• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А51-16594/2010

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 08.12.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.12.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Москаевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Паритет»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток

о признании незаконным и отмене постановления N15-913 от 12.10.2010 при участии в заседании:

от заявителя - Карнаушко И.А. по доверенности от 24.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, Бадюкова А.В по доверенности от 24.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ответчика - специалист юридического отдела Коноваленко Е.А. по доверенности N11/109 от 25.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, старший инспектор оперативного контроля Северюхин К.А. по доверенности N11/48 от 27.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - «инспекция», «налоговый орган», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления N15/913 от 12.10.2010 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования общество обосновало тем, что осуществляемая им деятельность является продажей полиграфической продукции (билетов) посредством торгового автомата и не попадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Указало, что поскольку общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, то вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении продажи билетов.

Кроме того, считает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте проведения проверки.

Акт проверки не является допустимым доказательством ввиду проведения проверки неуполномоченным составом лиц, так как сотрудники налогового органа Федеральным законом от 12.08.1995 N111-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделены правом проведения контрольной закупки.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, считают, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения и что сотрудниками инспекции не было допущено нарушений в ходе проверки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 01.12.2010 по 08.12.2010, после которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2000 Муниципальным образованием г.Дальнегорска.

25.08.2010 на основании поручения N15/731 сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

При проверки был произведен осмотр терминала, принадлежащего ООО «Паритет», установленного в помещении магазина, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 70-в, в ходе которого было выявлено, что терминал оснащен сенсорным экраном для выбора услуги, купюроприемником, отделом для выдачи документа «Билет мгновенно». Приобретение билета «Мгновенно» без оплаты услуг сотовой связи невозможно. Для оплаты сотовой связи за телефон был выбран оператор ОАО «НТК» и оплачено 10 руб. с применением купюропримника терминала. Данный терминал является платежным терминалом, который не оснащен контрольно-кассовой техникой, работает в нефискальном режиме, выдает документ «Билет мгновенно» не установленного образца.

Результаты проверки оформлены актом N015864 от 25.08.2010, а также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2010.

По данному факту 28.09.2010 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N000577, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

12.10.2010 по результатам рассмотрения административного дела ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока вынесено постановление N15/913, которым ООО «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует оказание услуг (выполнение работ, продажа товаров) без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно п. 12 ст. 4 указанного Федерального Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N103-ФЗ после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

В силу ст. 6 указанного закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомата, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Как установлено судом из материалов дела, в помещении магазина по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 70-в, установлен терминал, принадлежащий ООО «Паритет», который является устройством для приема платежным агентом от плательщика денежных средств за услуги сотовой или иной связи, функционирует в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента, оснащен сенсорным экраном для выбора клиентом услуги, встроенным купюроприемником и отсеком для выдачи документа (квитанции), отсек для выдачи товара отсутствует.

В связи с чем суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, которая регламентируется Федеральным законом N 103-ФЗ, в силу чего обязан применять контрольно-кассовую технику.

Данный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход на основании ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, освобождение от применения ККТ, предусмотренное п.2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в данном случае не действует.

Довод общества о том, что посредством автомата общество осуществляет розничную торговлю билетами, суд не принимает во внимание.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром согласно данной статье могут быть любые вещи. При этом по смыслу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи товаром признаются вещи, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд не может расценить билет «Мгновенно» в качестве товара, поскольку этот билет не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не подтверждает наличие правоотношений между плательщиком и собственником автомата, а подтверждает исполнение плательщиком своих обязательств перед третьим лицом, оказывающим услуги, в частности, услуги сотовой связи. В данном случае автомат является средством оплаты услуги.

Согласно договору купли-продажи цена товара является существенным условием договора. Однако, билет «Мгновенно» не имеет цены, стоимость билета зависит от размера платежа, вносимого в счет оплаты услуг сотовой связи.

Как установили сотрудники налоговой инспекции, что также было подтверждено и представителями заявителя в судебном заседании приобретение билета «Мгновенно» без оплаты услуг сотовой связи невозможно. Для оплаты сотовой связи за телефон на экране терминала выбирается оператор и с применением купюропримника терминала производится прием платежа.

В связи с чем довод заявителя о том, что им осуществляется деятельность по продаже полиграфической продукции - билета «Мгновенно» - судом отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение порядка и процедуры привлечения к административной ответственности в силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении независимо от факта совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, основным документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного налоговой инспекцией правонарушения является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2010 и составленный на его основе акт N015864 от 25.08.2010.

Согласно п. 1 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено право производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Такой осмотр является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Из протокола осмотра от 25.08.2010 следует, что административный орган проводил осмотр терминала для приема денежных средств за услуги сотовой или иной связи, принадлежащего ООО «Паритет», в отсутствие представителя юридического лица.

Доказательств извещения ООО «Паритет» о времени и месте проведения осмотра налоговый орган суду не представил. Копия протокола осмотра терминала обществу не направлялась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный инспекцией в доказательство подтверждения административного правонарушения протокол осмотра от 25.08.2010 не является допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, он не может быть принят судом в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, протоколом осмотра невозможно установить, что терминал для приема денежных средств в момент приема денежных средств работает не в фискальном режиме, выдавая документ неустановленного законом образца, поскольку данный факт, возможно установить только лишь воспользовавшись терминалом для приема денежных средств.

Судом на основании пояснений представителей инспекции установлено, что оплата услуг оператора связи ОАО «НТК» в размере 10 руб. с использованием терминала, принадлежащего ООО «Паритет», производилась сотрудником ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Таким образом, по существу сотрудником инспекции осуществлена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Представители органов, уполномоченных в соответствии со ст.13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочную закупку, при проведении проверки не присутствовали, согласно поручению N 15/731 от 25.08.2010 и акту N015864 от 25.08.2010 проверка проводилась сотрудниками налоговой инспекции.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Поскольку проверка проводилась на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока N15/731 от 25.08.2010, то оплата услуг оператора связи ОАО «НТК» с использованием терминала, принадлежащего ООО «Паритет», не могла быть осуществлена сотрудниками инспекции для личных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка проведена с нарушением требований законодательства, следовательно, составленный по её результатам акт проверки N015864 от 25.08.2010 и протокол осмотра от 25.08.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган суду не представил.

В связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N15/913 от 12.10.2010 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 12.10.2010 N15/913 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Паритет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
А.В.Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16594/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте