• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А51-14423/2010

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Пак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 10.12.2009 N 21, от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель А.В. Трофимов, свидетельство серии 25 N 002890259, представитель В.В. Трофимов по доверенности от 01.12.2010, адвокат В.Л. Огнев по доверенности от 01.12.2010,

от инспекции - специалист юридического отдела К.В. Елесин по доверенности от 01.06.2010 N 03-164, государственный налоговый инспектор М.И. Волкогонова по доверенности от 15.11.2010 N 01-174,

от управления - главный специалист-эксперт правового отдела Е.В. Глухов по доверенности от 05.08.2010 N 05-14/22 (до перерыва), ведущий специалист-эксперт правового отдела И.Н. Душенковская по доверенности от 11.01.2010 N 05-14/8, установил:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Владимирович (далее «предприниматель», «заявитель», «налогоплательщик») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 10.12.2009 N 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «управление») от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ввиду наличия уважительной причины пропуска указанного срока.

В судебном заседании 01.12.2010 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2010.

В обоснование требования о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 21 налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а именно: заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.10.2009 N 19.

Кроме того, заявитель пояснил, что представленные им документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Тамара» и ООО «Талыш», товар был поставлен, оплата произведена в безналичной форме через банк.

Также предприниматель полагает, что управление лишило его права на защиту своих прав и законных интересов, не уведомив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, а также дополнение к отзыву, согласно которым с доводами предпринимателя не согласен в полном объеме. По мнению налогового органа, суммы, заявленные предпринимателем в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не подлежат включению в состав расходов как несоответствующие требованиям документальной подтвержденности. Кроме того, у предпринимателя отсутствовали основания для применения заявленных налоговых вычетов, поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, оформленные с нарушениями и содержащие недостоверные сведения, не могли являться основаниями для отнесения налога на вычеты.

Инспекция также не признает доводы налогоплательщика относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено письмо от 02.11.2009 N 13-08/027360 с приложением акта выездной налоговой проверки и уведомления N 55 о дате и месте рассмотрения данного акта, которое получено заявителем 05.11.2009.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало возражения инспекции. Кроме того, управление пояснило, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя руководствовалось статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена обязанность привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы.

Более того, управление считает, что решение от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не налагает на него никаких дополнительных обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов, а содержит оценку доводам жалобы на решение налогового органа.

Выслушав доводы предпринимателя, возражения налогового органа и управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения от 29.06.2009 N 11023 была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 14.04.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 27.10.2009 N 19.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленных документах в отношении сделок с ООО «Талыш», ООО «Тамара» содержатся недостоверные, а также противоречивые сведения, что свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды от указанных сделок.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.12.2009 N 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению предпринимателю доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 2040170,75 рублей, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц - 428446 рублей налога; 90777,72 рублей пени; 85689,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 428446 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по единому социальному налогу - 117576,56 рублей налога; 27154,42 рублей пени; 23515,33 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 117576,56 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по налогу на добавленную стоимость - 490068 рублей налога; 158545,16 рублей пени; 70505,80 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 18 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 402 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением управления от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить сумму доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что расходы (профессиональные налоговые вычеты) как для целей исчисления налога на доходы физических лиц, так и для целей исчисления единого социального налога определяются аналогично.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Тамара» был заключен договор поставки рыбопродукции от 03.03.2007, согласно которому продавец (ООО «Тамара») обязуется продать покупателю (заявитель), а покупатель - купить и оплатить рыбопродукцию: горбушу ПСГ 1 сорт, горбушу УМЗ, молоки лососевые в общем количестве 181810 кг на сумму 5727274,09 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 520661,29 рублей).

Товар был поставлен на основании товарной накладной от 03.09.2007 N 7. На оплату товара ООО «Тамара» выставило в адрес предпринимателя счет-фактуру от 03.09.2007 N 17 на сумму 5727274,09 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 520661,29 рублей). Оплата товара произведена путем безналичного расчета, что подтверждается выписками банка.

ООО «Тамара» являлось владельцем рыболовного участка и квот и осуществляло деятельность совместно с ООО «Рейд-М», которое непосредственно производило вылов указанной рыбопродукции в количестве 181810 кг.

На момент подхода рыбопродукции в порт Владивосток ООО «Тамара» обратилось в адрес предпринимателя с письмом, согласно которому просило в соответствии с условиями договора поставки рыбопродукции от 03.03.2007 оплатить фрахт за перевозку приобретенной рыбопродукции из района промысла до порта Владивосток в адрес ОАО ХК «Дальморепродукт» согласно счету от 06.09.2007 N 2158 в сумме 747768,53 рублей и перевести в адрес ООО «Рейд-М» 3000000 рублей.

После подхода рыбопродукции в порт Владивосток она была реализована предпринимателем ОАО «Судовые агенты» по договору поставки рыбопродукции от 05.09.2007. В соответствии с условиями данного договора предприниматель продал ЗАО «Судовые агенты» рыбопродукцию: горбушу ПСГ 1 сорт, горбушу УМЗ, молоки лососевые в общем количестве 181810 кг. На оплату товара в адрес ЗАО «Судовые агенты» предпринимателем выставлен счет-фактура от 07.09.2007 N 9-1 на сумму 6614856 рублей.

Условия договора поставки рыбопродукции от 05.09.2007 выполнены сторонами в полном объеме, что не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, фактическое приобретение предпринимателем рыбопродукции в количестве 181810 кг у ООО «Тамара» и ее реализация в том же количестве ЗАО «Судовые агенты» подтверждены представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Талыш» заключены договоры от 17.09.2007 N 44 и от 26.10.2007 N 54, в соответствии с пунктами 1 которых продавец (ООО «Талыш») обязуется поставить, а покупатель (заявитель) принять и оплатить свежемороженую рыбопродукцию согласно прилагаемым накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В рамках данных договоров товар был поставлен на основании товарных накладных от 17.09.2007 N 102 и от 26.10.2007 N 116. На оплату товара ООО «Талыш» выставило в адрес предпринимателя счета-фактуры от 17.09.2007 N 89 на сумму 90000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8181,82 рублей) и от 26.10.2007 N 97 на сумму 194998,10 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17727,10 рублей). В подтверждение оплаты товара предпринимателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2009 N 317 и от 26.10.2007 N 324, чеки ККТ.

Таким образом, фактическое приобретение свежемороженой рыбопродукции подтверждено представленными в материалы дела документами.

При этом факт несоответствия адресов в счетах-фактурах ООО «Талыш», отсутствие сведений об ООО «Талыш» в едином государственном реестре юридических лиц без доказательств осведомленности предпринимателя о данных нарушениях указанным поставщиком налогового законодательства, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд признает, что при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимость.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Понесенные заявителем затраты на оплату рыбопродукции направлены на осуществление деятельности, целью которой является получение дохода.

Учитывая, что спорные сделки были фактически совершены, являлись реальными и обуславливались разумной деловой целью, суд приходит к выводу о том, что произведенные расходы по сделкам с ООО «Талыш» и ООО «Тамара» отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд признает неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделкам с ООО «Талыш» и ООО «Тамара», соответствующих сумм пени и штрафов. В указанной части требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания положения статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом установлено, что в состав налоговых вычетов за 2007 год заявитель отнёс налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Талыш» и ООО «Тамара».

Основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам послужило оформление счетов-фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения вопроса о неправомерном завышении расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц представленные предпринимателем документы подтверждают факт реальности сделок по приобретению товаров, их последующую реализацию.

Принимая во внимание, что исполнение сделок, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Талыш» и ООО «Тамара», было подтверждено заявителем, а налоговым органом не доказаны факты искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, суд признает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций по сделкам с ООО «Талыш» и ООО «Тамара». В указанной части требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что представленные в судебном заседании 01.12.2010 заявителем документы не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, суд отклоняет, поскольку данные документы представлены заявителем в подтверждение последующей реализации приобретенной рыбопродукции.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суд отклоняет, как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с обязательным заблаговременным извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 инспекцией в адрес предпринимателя направлено письмо N 13-08/027360 с приложением копии акта выездной налоговой проверки от 27.10.2009 N 19 и уведомление N 55 о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное письмо направлено по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 68 - 37 и получено 05.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Иных существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при применении налоговой санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы предпринимателя о необходимости снизить штрафы по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2008 год, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что санкции штрафного характера, каковой является ответственность по Налоговому кодексу Российской Федерации, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимной связи с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств также и в том случае, если налогоплательщик о них не заявил, на основании указанного пункта статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отразить их в принимаемом решении и учесть при рассмотрении дела о совершении налогового правонарушения.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П и в Определении от 12.07.2006 N 267-О, где указано, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого, полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих ответственность обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие ответственность обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимо отметить, что налогоплательщик заявлял ходатайство о снижении размера доначисленных решением от 10.12.2009 N 21 налоговых санкций в дополнении к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки от 27.10.2009 N 19. Однако, инспекция отказала в удовлетворении данного ходатайства.

При этом налоговый орган, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, установил штрафные санкции в размере, превышающем сумму налоговых обязательств.

Право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что налоговые правонарушения, за которые предприниматель привлечен к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены им впервые. При этом ущерб интересам бюджета сведен налогоплательщиком к минимуму, поскольку налогоплательщик не отрицает факта совершенного правонарушения и не уклоняется от уплаты штрафов.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь внутренним убеждением, признает указанные выше обстоятельства смягчающими ответственность и на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа, доначисленного решением от 10.12.2009 N 21, в 5 раз.

Поскольку решение управления от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 10.12.2009 N 21, а суд выводы по сделкам с ООО Талыш» и ООО «Тамара», изложенные в нем, признал необоснованными, то, соответственно, и решение управления в данной части является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем довод заявителя о том, что он был лишен права на защиту своих законных интересов, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока в размере 200 рублей и на Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью «Талыш» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамара», а также в части начисления налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в пять раз как несоответствующее главам 15, 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью «Талыш» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамара», а также в части начисления налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в пять раз как несоответствующее положениям глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, дом 4, в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2, в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14423/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте