• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А51-14641/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010. Полный текст решения изготовлен 13.12.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняк Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Влад Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владхолод-ДВ» о взыскании 638 000 рублей; об обязании принять некачественный товар обратно при участии

от истца: представитель Чепцов Н.Р. по доверенности N 23 от 20.07.2010; представитель Родионов А.А. по доверенности N 01 от 12.01.2010;

от ответчика: представитель Овчинников З.И. по доверенности от 09.12.2010 N 01/12;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владхолод-ДВ» о взыскании 638 000 рублей, об обязании ответчика принять обратно некачественный хладон, возвращенный Управлением ТОФ в количестве 1000 кг, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 600 000 рублей основного долга, 38 000 рублей убытков, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Устно отказался от исковых требований об обязании ответчика принять обратно некачественный хладон, возвращенный Управлением ТОФ в количестве 1000 кг.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в обоснование требований представил расчет стоимости адвокатских услуг, копию платежного поручения от 09.11.2010 N 387 об оплате 35 000 рублей за услуги представителя в арбитражном суде, копию акта приема-передачи «Хладона 114В2» от 02.07.2010 N 22. Ходатайствовал об уточнении размера государственной пошлины по иску.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Письменный отзыв не представил. Устно пояснил, что товар передан истцу надлежащего качества. Считает, что истцом не исполнено требование п.4.7 договора поставки от 29.09.2008 N 92/09, касающееся вызова ответчика о составлении акта по качеству переданного товара.

Представитель истца пояснил, что в соответствии с п.3.1 договора поставки качество товара должно быть подтверждено паспортом качества N 1417 от 05.06.2008, подлинность которого не установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А51-9160/2009.

В заседании суда истец в обоснование своей позиции по иску пояснил, что после установления апелляционной инстанцией обстоятельств об отсутствии подтверждения подлинности паспорта качества ответчику была направлена претензия в соответствии с требованием п.4.7 договора поставки.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» - покупатель и Обществом с ограниченной ответственностью «Владхолод-ДВ» - продавец 29.09.2008 заключен договор N92/09, по которому покупатель приобрел хладон-114В2 в количестве 1000 кг по цене 600 рублей за 1 кг (с НДС) и оплатил его стоимость в сумме 600 000 рублей по платежному поручению N336 от 01.10.2008.

По товарной накладной N334 от 01.10.2008 ответчик передал истцу хладон-114В2 в количестве 1000 кг, качество которого удостоверено было паспортом N1417 за подписью руководителя ОАО «Галоген». Истец, в свою очередь, передал полученный товар службе вспомогательного флота ТОФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.201 по делу NА51-9160/2009 по иску ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад Трейд», третье лицо Служба вспомогательного флота ТОФ о замене поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям ГОСТ 15899-93, установлено, что поставленный по договору хладон-114В2 в количестве 1000 кг не соответствует требованиям ГОСТа, что паспорт качества N1417 на поставленный товар является не достоверным, вследствие чего сделан вывод о поставке Обществом с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» Службе вспомогательного флота ТОФ товара ненадлежащего качества.

Названным Постановлением суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» в двухмесячный срок заменить поставленный Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» товар - хладон 114В2 ненадлежащего качества на товар - хладон 114В2 в количестве 1000 кг, соответствующий требованиям ГОСТ 15899-93.

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» во исполнение судебного акта запросило поставщика товара Открытое акционерное общество «Галоген» о возможности поставки хладона 114В2.

Поставщик ответил о невозможности поставки запрашиваемого товара в связи с прекращением его производства с 20.12.2000 и отсутствием запасов. Также поставщик пояснил, что последний продукт продан в мае 2004 года, после названной даты испытания хладона не проводились, сертификаты качества с результатами испытаний не выдавались. В отношении представленного заявителем паспорта качества поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Владходол-ДВ» хладона 114В2 в количестве 1000 кг заявил о несоответствии печатей и подписей ответственных лиц действительным, а объем партии, указанный в паспорте, не соответствует фактически формировавшимся на ОАО «Галоген» объемам партий хладона 114В2: 120 бутылей массой нетто 1320 кг и не мог составлять 50 бутылей массой нетто 2000 кг, как указано в паспорте.

После получения данной информации истец 20.01.2010 направил ответчику претензию с требованием поставить товар надлежащего качества, подтвержденного достоверным паспортом.

Ответчик в ответ на претензию пояснил (исх.N001 от 25.02.2010) о невозможности поставки товара в связи с прекращением его производства в Российской Федерации с 20.12.2000 и отсутствием запасов. Также заявил о том, что не несет ответственности по качеству товара, приобретенного у Общества с ограниченной ответственностью «Алатекс», поскольку товар передан покупателю под пломбами.

Во исполнение судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.201 по делу NА51-9160/2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреевым А.В. 12.02.2010 вынесены постановления о взыскании 5 000 рублей исполнительского сбора, наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете истца в пределах суммы 8 000 рублей, обращении взыскания на названные денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Данная сумма перечислена истцом Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 25.02.2010.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреевым А.В. 08.04.2010 вынесено постановление о наложении на истца штрафа в сумме 30 000 рублей за неисполнением в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Сумма данного штрафа уплачена истцом по платежному поручению N1 от 14.05.2010.

Считая названные суммы убытками, причиненными ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением его обязательств по договору поставки N 92/09 от 29.09.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт несоответствия поставленного товара - хладона 114В2 в количестве 1000 кг требованиям ГОСТ 15899-93 подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу NА51-9160/2009 по иску ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад Трейд», третье лицо Служба вспомогательного флота ТОФ о замене поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям ГОСТ 15899-93.

Учитывая, что истец приобрел у ответчика и передал получателю - Службе вспомогательного флота ТОФ товар под пломбами, продавец по договору поставки N 92/09 от 29.09.2008 - ООО «Владхолод-ДВ» является не добросовестным.

Действия истца по обращению к продавцу в порядке п.4.7 договора поставки (претензия от 20.01.2010) соответствуют нормам статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил требование о поставке хладона надлежащего качества, доказательств возврата денежные средств, составляющих стоимость партии некачественного товара, измененные требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 600 000 рублей удовлетворяются в силу статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются наличие убытков в виде реального ущерба и его размер, противоправное поведение лица, причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими убытками, а также по общему правилу вина лица, причинившего реальный ущерб.

Судом установлено, что причиной наступивших у истца убытков в сумме 38 000 рублей, уплаченных им по платежным поручениям N1 и N2 от 25.02.2010, N1 от 14.05.2010, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 92/09 от 29.09.2008 - поставка товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 38 000 рублей убытков признаны доказанными и подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований об обязании ответчика принять обратно некачественный хладон, возвращенный Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» в количестве 1000 кг, производство по делу подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании 35 000 рублей судебных расходов также удовлетворяются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением на сумму 35 000 рублей, доверенностью на представление интересов.

Возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов истец суду не представил.

Учитывая правовой характер настоящего спора, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, сумму иска, принимая во внимание положение части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющее правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч.1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владхолод-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей основного долга, 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей убытков, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей госпошлины по иску.

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» из федерального бюджета 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 295 от 08.09.2010, оригинал которого имеется в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Ширяев И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14641/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте