• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А65-7361/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Павлов Г.И., решение от 09.01.2009г.; Шагиев Р.Ф., доверенность N14 от 14.03.2010г.; Богданов А.А., доверенность N8 от 28.10.2010г.,

от ответчика - Доронин В.В., доверенность N08-830/1 от 20.10.2010г.,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года по делу N А65-7361/2010 (судья Логинов О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод», п. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Движение», г. Самара,

о взыскании 1 689 726 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - истец, ООО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» (далее - ответчик, ООО «Уруссинский электромеханический завод») о взыскании задолженности в сумме 1 689 726 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ООО «Движение» товара по договору поставки N 18 от 01.06.2007 и переданным истцу правом требования с ответчика задолженности по данному договору в сумме 1 689 726 руб. на основании договора N 1 уступки прав (цессии), заключенным с ООО «Движение» 11.01.2010.

Определением суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение», г. Самара (далее - третье лицо, ООО «Движение»).

Определением суда от 10.06.2010 принято встречное исковое заявление ООО «Уруссинский электромеханический завод» к ООО «Сигнал» о признании договора уступки права требования (цессии) N1 от 11.01. 2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сигнал» отменить, исковые требования ООО «Сигнал» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о незаключенности договора поставки N 18 от 01.06.2007 ошибочны, противоречат ст. 506 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи заявитель считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Движение» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.06.2007 заключен договор поставки N18 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить указанный в спецификации товар (т.1, л.д. 10 - 13).

В соответствии с п.3.3. договора поставки срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификации N1 и N2, в которых согласованы наименование, количество, цена товара и общая стоимость - 2 742 050 руб. 35 коп. (т.1, л.д.14,15, 87, 88).

По товарным накладным N 448 от 20.06.2007, N 488 от 28.06.2007, N 463 от 28.06.2007 третье лицо поставило ответчику товара на общую сумму 2 742 050 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 96-98).

Платежными поручениями N 26 от 19.06.2007, N 27 от 25.06.2007, N 36 от 27.06.2007, N 38 от 02.07.2007, N 40 от 03.07.2007 ответчик оплатил ООО «Движение» 1 052 323 руб. 83 коп. с назначением платежа - за поставленный товар по договору N 18 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 91-95).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 689 726 руб. 30 коп. ответчик не представил.

11.01.2010 между ООО «Движение» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 18 от 01.06.2007, заключенному между цедентом и ООО «Уруссинский электромеханический завод» (должник).

Согласно п. 1.2. договора цессии сумма уступаемого требования составляет 1 689 726 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика письмом N 1 от 11.01.2010 (т.1, л.д. 5), а 02.02.2010 направил претензию исх. N 03 об оплате задолженности в сумме 1 689 726 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 8).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки, посчитав, что стороны не согласовали существенные условия договора, поскольку в спецификациях не указано, неотъемлемой частью какого договора они являются, как и не указаны сроки поставки товаров, а ссылки на товарные накладные, как условие согласования сторонами объемов, номенклатуры и сроков поставки товара, договор не содержит.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.

Данные условия согласованы сторонами договора поставки в спецификациях, имеющих ссылку на договор поставки (т.1, л.д. 87, 88). Сроки поставки не относятся к существенным условиям для данного вида договоров.

Право истца на взыскание задолженности к ответчику возникло из договора цессии, и в силу вышеназванных норм права и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 689 726 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что подпись от имени директора ООО «Движение» Темникова И.В. в договоре цессии выполнена не им, а другим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика основаны на заключении специалиста в области почерковедческого исследования N 16/1-005/АСП от 04.06.2010, представленного в материалы дела (т.2, л.д. 25-29).

Из данного заключения следует, что предметом исследования была электрографическая копия договора N 1 уступки прав (требования) от 11.01.2010.

Специалист пришел к выводам, что подпись от имени Темникова И.В., изображение которой в графе «Цедент» в электрографической копии договора N 1 уступки прав (цессии) от 11.01.2010, выполнена не Темниковым И.В., а другим лицом с подражанием подписи Темникова И.В. Специалист указал, что данный вывод дается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения механических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

Вышеуказанное заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поддельность подписи в договоре цессии, поскольку подлинник договора специалистом не исследовался.

Ходатайства о назначении экспертизы в отношении договора цессии ответчик не заявил. Заявления в письменной форме о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подал.

При таких обстоятельствах на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сигнал».

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года по делу NА65-7361/2010 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», г. Казань, Республика Татарстан, удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод», п. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», г. Казань, Республика Татарстан, задолженность в сумме 1 689 726 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 29 897 руб. 26 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7361/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте