• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N А33-6138/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии представителей:

муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» (заявителя) - Шпагина А.Е., на основании доверенности от 15.04.2010, удостоверения адвоката;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ответчика) - Ключникова А.В., на основании доверенности от 11.01.2010 N 3, служебного удостоверения; Парфенова С.Г., на основании доверенности от 28.05.2010, служебного удостоверения; Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 28.05.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2010 года по делу N А33-6138/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 12.02.2010 N 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (пункт 1.1.3 решения) в сумме 7 516 102,00 рублей и налога на добавленную стоимость (пункт 3.2.2 решения) в сумме 8 958 547 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 275 988 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 080 445 рублей 16 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 1 503 220 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 791 709 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате неправильного истолкования закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Полагает, что субсидии, полученные предприятием из бюджета, не являются внереализационным доходом, а представляют собой компенсацию части фактических расходов, которые не могут быть компенсированы путем включения в цену товара в связи с государственным регулированием цены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители налогового орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1999 администрацией Северо-Енисейского района за номером 52, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401505268.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения муниципальным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 11.11.2010 N 32 зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушении пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов за 2007, 2008 годы часть денежных средств, предоставленных предприятию администрацией Северо-Енисейского района в виде субсидий на компенсацию транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой в Северо-Енисейский район продовольственных товаров и товаров народного потребления, что привело к неуплате налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 7 516 102,00 рублей.

2) в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы субсидий, предоставленных предприятию администрацией Северо-Енисейского района, на компенсацию части затрат, связанных с выпуском хлеба, а также на компенсацию транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой всех продовольственных товаров автомобильным транспортом, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 8 958 547 рублей 97 копеек.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 12.02.2010 в присутствии представителя налогоплательщика, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 12.02.2010 N 133.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.02.2010 N 32 о привлечении муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 791 709 рублей 63 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 503 220 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 7 516 102,00 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 958 547 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 275 988 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 080 445 рублей 16 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.04.2010 N 12-0427 апелляционная жалоба предприятия на решение налогового органа от 12.02.2010 N 32 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 12.02.2010 N 32 в части незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой ин

станции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на часть поступивших бюджетных средств, исчисленную пропорционально выручке по видам деятельности; признал обоснованной квалификацию налоговым органом спорных денежных средств в качестве внереализационных доходов;

- денежные средства, полученные заявителем из районного бюджета на компенсацию части затрат, связанных с реализацией хлеба, и на компенсацию транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой продовольственных товаров автомобильным транспортом, в счет увеличения дохода от реализации хлеба по ценам, ниже государственных регулируемых, подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации; денежные средства на компенсацию части затрат, связанных с выпуском хлеба выделяются предприятию из бюджета не в связи с применением им государственной регулируемой цены при реализации этого товара; налогоплательщик не реализует услуги по транспортировке по государственным ценам, а приобретает их у третьих лиц.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

1. Налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприятие в 2007, 2008 годах не включало в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль часть денежных средств, предоставленных предприятию администрацией Северо-Енисейского района на компенсацию транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой в Северо-Енисейский район продовольственных товаров и товаров народного потребления.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик ежемесячно получал субсидии из районного бюджета на возмещение транспортно-заготовительных расходов по доставке в Северо-Енисейский район продовольственных и непродовольственных товаров, на которые установлены цены, регулируемые государством.

Указанные субсидии выплачивались на основании следующих нормативных правовых актов:

- решение Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 30.11.2006 N 213-20 «О предоставлении субсидий на возмещение транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой в район продовольственных товаров и товаров народного потребления в 2007 году»;

- решение Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 19.12.06 N 230-21 «Об определении размера субсидий, предоставляемых МП «УМТ» в 2007 году на возмещение транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой в район продовольственных товаров и товаров народного потребления»;

- решение Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 11.12.2007 N 333-32 «Об изменении размера субсидий, предоставляемых МП «УМТ» в 2007 году на возмещение транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой в район продовольственных товаров»;

- постановление администрации Северо-Енисейского района от 09.08.2007 N 366-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий, направляемых в 2007 году муниципальному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли», на возмещение транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой в район продовольственных товаров»;

- решение Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 30.10.2007 N 297-30 «О предоставлении субсидий на возмещение транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой в район продовольственных товаров в 2008 году»;

- постановление администрации Северо-Енисейского района от 17.01.2008 N 17-п «Об утверждении порядка предоставления в 2008 году субсидии из бюджета Северо-Енисейского района муниципальному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли», направляемой на возмещение затрат (связанных транспортно-заготовительными расходами) по доставке в район продовольственных товаров».

Как следует из содержания вышеперечисленных документов, указанная субсидия выплачивается в связи с тем, что постановлением администрации Красноярского края от 30.09.2003 N 281-п «О государственном регулировании торговых надбавок к ценам на товары народного потребления, реализуемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов» утвержден Перечень товаров народного потребления, на которые осуществляется государственное регулирование торговых надбавок (приложение N 1), а также для Северо-Енисейского района установлена предельная торговая надбавка к ценам на товары из указанного Перечня с учетом налога на добавленную стоимость в размере 35 % (приложение N 2).

Предельная торговая надбавка не покрывает всех расходов муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли», связанных с доставкой товаров, включенных в Перечень, в Северо-Енисейский район, их хранением и доставкой по всем торговым точкам. Возмещение транспортно-заготовительных расходов предусматривает возмещение муниципальному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» фактических расходов (убытков) по заготовке и доставке товаров, включенных в Перечень товаров народного потребления, на которые осуществляется государственное регулирование.

Размер субсидии, подлежащей выплате, определялся ежемесячно, исходя из фактических затрат предприятия на доставку товаров, включенных в Перечень, на основании представленных муниципальным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» справок о фактических расходах, реестра ТТН и счетов-фактур, товаро-транспортных накладных и счетов-фактур на доставленные товары и счетов-фактур на транспортно-заготовительные услуги.

Таким образом, субсидия представляет собой компенсацию части фактических расходов, произведенных муниципальным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли», связанных с производством и реализацией, которые не могут быть компенсированы путем включения в цену товара в связи с государственным регулированием этой цены.

Налоговый орган считает (пункт 1.1.3 решения от 12.02.2010 N 32), что налогоплательщик нарушил пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяя суммы субсидий, получаемых из местного бюджета на возмещение транспортно-заготовительных расходов по доставке продовольственных товаров в Северо-Енисейский район, по видам деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения и налогообложению единым налогом на вмененный доход. Полагает, что все суммы получаемых субсидий подлежали учету как внереализационный доход и обложению налогом на прибыль в порядке общего режима налогообложения.

Суд первой инстанции согласился с таким выводом налогового органа, указав в обжалуемом решении, что согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товара (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме. Учитывая, что полученные из бюджета вышеуказанные субсидии связаны с реализацией товаров, но не являются выручкой от реализации товаров, налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, обоснованно квалифицировал эти денежные средства как внереализационный доход, который не может быть отнесен к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Однако, из текста пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации такой запрет на распределение получаемых сумм субсидий между видами деятельности в зависимости от режима налогообложения, не усматривается. Более того, пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается в решении налоговый орган как на основание для отнесения этих сумм к внереализационным доходам, в данном случае не подлежит применению, поскольку в указанной норме речь идет об имуществе «использованном не по целевому назначению», за исключением бюджетных средств.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и подлежащей налогообложению в соответствие с иным режимом.

Указанные субсидии выделялись налогоплательщику из районного бюджета для возмещения дополнительных затрат (убытков) по доставке в район продовольственных товаров и товаров народного потребления, предназначенных для реализации в ходе предпринимательской деятельности, облагаемой как единым налогом на вмененный доход, так и по общей системе налогообложения. Таким образом, указанные субсидий по экономической сути являются частью выручки от реализации товаров и при расчете налоговой базы по налогу на прибыль должны распределяться между видами деятельности в зависимости от режима налогообложения пропорционально выручке.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 15187/09, в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ».

Следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 516 102,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 275 988 рублей 67 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 503 220 рублей 40 копеек, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

2. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприятием не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, предоставленные предприятию администрацией Северо-Енисейского района, на компенсацию части затрат, связанных с реализацией хлеба, и на компенсацию транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой продовольственных товаров автомобильным транспортом. Налоговый орган пришел к вывод у о том, что государством регулируется не цена на реализованные товары (хлеб), а только торговая наценка (надбавка) к таким ценам.

Однако, указанный вывод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Советом администрации Красноярского края 30.09.2003 утверждено постановление N 281-п «О государственном регулировании торговых надбавок (наценок) к ценам на товары народного потребления, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов». Указанным постановлением установлены предельные торговые надбавки к оптово-отпускным ценам на хлеб пшеничный из муки 1 и 2 сорта в размере 15 % (с учетом налога на добавленную стоимость), иным продуктам и товарам народного потребления - в размере 35 %.

Таким образом, производство и реализация налогоплательщиком хлеба и товаров народного потребления осуществлялись по государственным регулируемым ценам, ограниченным предельными размерами торговых наценок.

В связи с этим, в проверяемый период органы местного самоуправления Северо-Енисейского района приняли вышеперечисленные правовые акты, касающиеся выплат компенсации налогоплательщику расходов:

- решение Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 30.11.2006 N 212-20 «О предоставлении субсидий на компенсацию части затрат, связанных с выпуском хлеба в 2007 году»;

- решение Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 19.12.2006 N 229-21 «Об определении размера субсидий, предоставляемых МП «УМТ» в 2007 году на компенсацию части затрат, связанных с выпуском хлеба»;

- постановление администрации Северо-Енисейского района от 31.01.2007 N 43-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий, направляемых в 2007 году на компенсацию части затрат, связанных с выпуском хлеба»;

- решение Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 30.10.2007 N 296-30 «О предоставлении субсидий на компенсацию части затрат, связанных с выпуском хлеба в 2008 году»;

- решение Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 19.11.2008 N 485-44-30 «О внесении изменений в решение районного Совета от 30.10.2007 N 296-30 «О предоставлении субсидий на компенсацию части затрат, связанных с выпуском хлеба в 2008 году»;

- постановление администрации Северо-Енисейского района от 17.01.2008 N 19-п «Об утверждении порядка предоставления в 2008 году субсидии из бюджета Северо-Енисейского района муниципальному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли», направляемой на возмещение затрат (для компенсации части затрат), связанных с выпуском хлеба».

Оптово-отпускные цены на хлеб, реализуемый муниципальным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» в 2007-2008 годах определялись не на рыночных условиях с учетом фактически складывающейся себестоимости, а определялись директивно решением Северо-Енисейского районного Совета депутатов при утверждении бюджетных ассигнований муниципальному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» в виде субсидий на возмещение затрат на производство и реализацию хлеба по установленным ценам.

Так, на 2008 год оптово-отпускная цена (без учета налога на добавленную стоимость) была установлена в размере 8 рублей 26 копеек при фактической себестоимости 17 рублей 96 копеек (планово-расчетная калькуляция, являющаяся приложением 1 к решению Совета от 19.11.2008 N 485-44). Для того, чтобы с такой оптово-отпускной ценой покрыть все затраты на производство и реализацию хлеба, предприятие должно было установить торговую надбавку на хлеб в размере более 100 процентов, что невозможно в силу вышеуказанного законодательного ограничения.

При этом, предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» как муниципальное предприятие обязано было руководствоваться в этой части указаниями собственника. Устав муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» предусматривает в качестве одного из основных видов деятельности - производство и реализацию населению хлебобулочных изделий по минимальным ценам (пункты 2.1-2.2).

Следовательно, производство и реализация налогоплательщиком хлеба в проверяемый период осуществлялись в условиях двойного регулирования цен. Оптово-отпускные цены устанавливал представительный орган местного самоуправления как собственник муниципального предприятия, а государственным регулированием окончательная цена ограничивалась предельными размерами торговых наценок (надбавок).

В части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Ссылаясь на положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база, определенная в соответствие со статьями 153-158 настоящего Кодекса увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров, налоговый орган делает вывод, что упомянутые субсидии подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку их получение связано с реализацией товаров. Налоговый орган считает, что понятия «регулирование цен» не включает в себя «регулирование торговых надбавок (наценок)».

Государственное регулирование торговых надбавок (наценок) является частным случаем или одним из методов государственного регулирования цен. Так, именно в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в качестве одной из таких мер предусмотрено право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок к услугам транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций. Следовательно, производство и реализация налогоплательщиком хлеба, а также реализация продуктов питания и товаров народного потребления осуществляется по государственно регулируемым ценам, ограниченным предельными размерами торговых наценок. Таким образом, часть 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению.

В статье же 162 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об иных суммах, дополнительно получаемых налогоплательщиком в связи с реализацией товаров, поскольку вопрос о налогообложении субсидий прямо решен в статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации имеется ссылка.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.12.2009 N ВАС-15861/09. Такая же позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2007 по делу N А10-4927/06-Ф2-2385/07, 24.05.2007 по делу N А10-5265/06-Ф2-2558/07, от 08.11.2006 по делу N А10-3687/06-Ф2-5791 /06-с 1.

Такие же выводы содержатся и в письме Минфина Российской Федерации от 27.03.2002 N 16-00-14/112, который указал, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулированных цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 11.08.2010 явилось неправильное применение норм материального права в результате неправильного истолкования закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей (подпункты 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд первой инстанции муниципальным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» уплачена государственная пошлина: за рассмотрение заявления о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового орган в размере 4000,00 рублей по платежному поручению от 16.04.2010 N 1026 (том 1, л.д. 17), за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (удовлетворенное судом первой инстанции) 2000,00 рублей по платежному поручению от 16.04.2010 N 1027 (том 5, л.д. 88).

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование предприятие удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000,00 рублей (2000,00 рублей, уплаченных при подаче заявления + 2000,00 рублей, уплаченных при подаче заявления об обеспечении иска).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей).

При подаче апелляционной жалобы муниципальным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 10.08.2010 N 1726.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы заявителя удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000,00 рублей (4000,00 + 1000,00).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16.04.2010 N 1026 в размере 2000,00 рублей и по платежному поручению от 10.08.2010 N 1726 в размере 1000,00 рублей подлежит возврату муниципальному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу N А33-6138/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 12.02.2010 N 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 516 102,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 958 547 рублей 97 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 1 275 988 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 080 445 рублей 16 копеек; штраф по налогу на прибыль 1 503 220 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость 1 791 709 рублей 63 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» 5000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
Н.М.Демидова
Судьи
Г.А.Колесникова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6138/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте