• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года Дело N А57-15790/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Жукова В.М., представителя, паспорт серии 63 05 N 822622, доверенность от 15.10.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика - Азизовой М.А., представителя, паспорт серии 63 04 N 553086, доверенность от 16.04.2010 (ксерокопии в деле), Алексушиной М.А., представителя, паспорт серии 63 05 N 696803, доверенность от 01.06.2010 (ксерокопии в деле), от третьего лица - Коротченко М.А., представителя, паспорт серии 63 07 N 071767, доверенность от 02.08.2010 (ксерокопии в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Балаково Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Финпром», пос. Затонский Балаковского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года по делу N А57-15790, принятое судьей Ю.И. Балашовым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпром», пос. Затонский Балаковского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Балаково Саратовской области, о взыскании 2447507 руб. 86 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром», пос. Затонский Балаковского района Саратовской области, о взыскании 2076796 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр», г. Балаково Саратовской области,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финпром» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании 2447507 руб. 86 коп., в том числе 111246 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18 апреля 2008 года N 8/08, 141822 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа, 839394 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 мая 2008 года N 1/08, 16044 руб. пеней за просрочку платежа, 513527 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 к договору от 7 мая 2008 года N 1/08, 7291 руб.70 коп. пеней за просрочку платежа, 378461 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17 июня 2008 года N 9/08, 161226 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа, 26991 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30 июня 2008 года N 10/08, 11502 руб. пеней за просрочку платежа, 240000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финпром» 1822627 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18 апреля 2008 года N 8/08, 254169 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1822627 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 мая 2008 года по 22 октября 2009 года.

Решением от 28 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15790/2009 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1243106 руб. 04 коп., в том числе 1187106 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 56000 руб. пеней за просрочку платежа с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13188 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 42962 руб. 10 коп. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Финпром» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» считает недоказанным факт получения актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в сопроводительных письмах за получение указанных документов расписалось лицо, не являющееся работником общества, истцом нарушены требования пункта 6.2.1 СНиП 12-01-2004, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, не выполнены требования пункта 13.1.14 Свода правил по проектированию и строительству СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» в части представления материалов испытаний грунтов, актов промежуточных проверок и приемок скрытых работ, журналов производства работ, рабочих чертежей по фактически выполненным работам, необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, т.к. проведение экспертизы не соответствует указаниям суда первой инстанции, изложенным в определении от 25 ноября 2009 года по настоящему делу, несоблюдение подрядчиком условий договора привело к дополнительным затратам по устранению недостатков выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно не учел фактический объем выполненных работ, применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договоров и дополнительного соглашения, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правомерно, т.к. договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Т.В. Волкову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 сентября 2010 года на 12 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства и оказании содействия в получении доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром» заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Управления Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области, Заводском районе г. Саратова в нарушение требований пункта 4 статьи 66, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайства не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, направление запросов не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым необходимо истребование дополнительных доказательств, а рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы, т.к. эксперт не смог определить, какая именно подрядная организация выполнила работы, обусловленные договором от 18 апреля 2008 года N 8/08.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В заключении эксперта от 28 февраля 2010 года N 8709 отсутствуют противоречия, эксперт и специалист общества с ограниченной ответственностью «Каркас» дополнительно дали письменные объяснения, несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Заявитель ходатайства не представил согласие предложенного им экспертного учреждения на проведение повторной экспертизы, последнее не подтвердило, что сможет определить подрядную организацию, которая фактически выполнила строительные работы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Финпром» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (заказчик) заключили договор подряда от 18 апреля 2008 года N 8/08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ нулевого цикла по устройству монолитных фундаментных балок и обратной отсыпке грунтом с уплотнением по Торговому центру «Мария», расположенного по ул. Волжской в г. Балаково Саратовской области. Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2 договора, стоимость работ - 582905 руб. - в пункте 2.1 договора, порядок расчетов изложен в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств - в пункте 9.1 договора. К договору сторонами согласованы ведомость договорной цены (приложение N 1), сводная ведомость затрат (приложение N 2). По результатам выполнения работ составлены акты приемки выполненных работ за 2008 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 82294 руб., 203824 руб., всего на общую сумму 286118 руб. Ответчик оплатил выполненные работы платежным поручением от 30 апреля 2008 года N 2 в сумме 174871 руб. 50 коп. Задолженность по оплате выполненных работ составила 111246 руб. 50 коп.

Договор подряда от 7 мая 2008 года N 1/08 заключен сторонами на монтаж сборных железобетонных конструкций - колонн, ригелей, плит покрытия и перекрытия по Торговому центру «Мария» по ул. Волжской в г. Балаково Саратовской области. Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 договора, стоимость работ - 2489394 руб. 63 коп. - в пункте 2.1 договора, порядок расчетов в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств - в разделе 9 договора. К договору сторонами подписаны ведомость договорной цены (приложение N 1), расчет стоимости монтажа 1 куб. м сборной железобетонной конструкции (приложение N 2). По результатам приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком оформлены двусторонний акт приемки выполненных работ за июнь 2008 года от 8 июля 2008 года N 1 на сумму 1350310 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 8 июля 2008 года N 1. Акт приемки выполненных работ за октябрь 2008 года от 29 октября 2008 года N 2 на сумму 1135549 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 октября 2008 года N 2 не подписаны заказчиком. Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 7 мая 2008 года N 4 на сумму 300000 руб., от 9 июня 2008 года N 18 на сумму 200000 руб., от 11 июня 2008 года N 21 на сумму 100000 руб., от 3 июля 2008 года N 30 на сумму 100000 руб., от 8 июля 2008 года N 42 на сумму 150000 руб., от 9 июля 2008 года N 43 на сумму 150000 руб., от 14 июля 2008 года N 45 на сумму 150000 руб., от 15 июля 2008 года N 51 на сумму 150000 руб., от 16 июля 2008 года N 52 на сумму 100000 руб., от 29 июля 2008 года N 59 на сумму 100000 руб., от 14 августа 2008 года N 72 на сумму 150000 руб., всего на общую сумму 1650000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 835859 руб. 54 коп.

Дополнительное соглашение N 2 к договору от 7 мая 2008 года N 1/08 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по Торговому центру «Мария» на сумму 513527 руб., акт приемки выполненных работ не подписаны заказчиком. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности данного дополнительного соглашения и правомерно отказал во взыскании стоимости выполненных работ.

Договоры подряда от 17 июня 2008 года N 9/08 на монтаж связей по Торговому центру «Мария» на сумму 878558 руб., от 20 октября 2008 года N 9/08 на устройство вертикальных стальных связей на сумму 378461 руб. 73 коп., от 30 июня 2008 года N 10/08 на выполнение земляных работ под лестницы то Торговому центру «Мария» на сумму 26991 руб. не подписаны заказчиком. Суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости выполненных работ по этим договорам, т.к. они не заключены в установленном законом порядке, выполненные работы не принимались ответчиком.

По договору оказания услуг доставки от 1 августа 2008 года истец обязался доставить сборные железобетонные изделий с оплатой 7500 руб. за одни рейс. В подтверждение выполнения работ по заключенному договору заказчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2008 года N 1 на сумму 240000 руб., акт приемки выполненных работ за август 2008 года от 31 августа 2008 года N 1. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 240000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 18 апреля 2008 года N 8/08, от 7 мая 2008 года N 1/08 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оказания услуг доставки от 1 августа 2008 года с учетом действительной общей воли сторон является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключенным истцом и ответчиком договорам и обоснованно взыскал задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг, неустойку за просрочку исполнения обязательств, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе просрочки подрядчика в исполнении обязательств по заключенным договорам, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции не допустил нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску считает необоснованным взыскание задолженности по договорам от 18 апреля 2008 года N 8/08, от 7 мая 2008 года N 1/08, т.к. акты приемки выполненных работ за 2008 года на сумму 82294 руб., на сумму 203824 руб., от 29 октября 2008 года N 2 на сумму 1135549 руб. 34 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 82294 руб., на сумму 203824 руб., от 29 октября 2008 года N 2 на сумму 1135549 руб. 34 коп. не предъявлялись заказчику и последний был лишен возможности их проверить и принять выполненные работы, т.к. лицо, принявшее эти документы, не является его работником.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В сопроводительных письмах от 8 мая 2008 года N 113, от 22 мая 2008 года N 135, от 23 мая 2008 года N 138 за получение документации расписался Бердников (см. письма от 31 октября 2008 года N 433, 17 июня 2008 года N 180, т. 1, л.д. 56, 59), который не был уполномочен заказчиком на совершение таких сделок. Вместе с тем, акт от 8 июля 2008 года N 1 на сумму 1350310 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 8 июля 2008 года N 1, полученные Бердниковым, подписаны заказчиком, а остальные акты и справки, переданные через Бердникова не оформлены.

Поскольку заказчик оспаривал выполнение работ по спорным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат определением от 25 ноября 2009 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 28 февраля 2010 года N 8709. По договорам от 18 апреля 2008 года N 8/08, от 7 мая 2008 года N 1/08 подлежали выполнению работы на общую сумму 3072299 руб. 63 коп. В заключении эксперта подтверждено выполнение работ на общую сумму 3690957 руб. 27 коп. Истец предъявил ко взысканию 950641 руб. 13 коп., судом первой инстанции с учетом договорных обязательств по оплате выполненных работ (пункты 2.2 договоров) взыскана сумма 947106 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, приняв во внимание заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, правомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы из-за отсутствия противоречий и сомнений в ее выводах.

Заказчик, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что подрядчик не исполнил пункт 6.2.1 СНиП 12-01-2004 и не представил акты освидетельствования скрытых работ, не выполнены требования пункта 13.1.14 Свода правил по проектированию и строительству СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» в части представления материалов испытаний грунтов, актов промежуточных проверок и приемок скрытых работ, журналов производства работ, рабочих чертежей, считает, что в связи с этим работы выполнены некачественно и привели к убыткам в сумме 1822627 руб., на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254169 руб.

Вышеназванные строительные нормы и правила и Свод правил по проектированию и строительству предусматривают составление актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточных проверок, журналов производства работ, оформление материалов испытаний грунтов и рабочих чертежей. Между тем, заказчик не оговорил в договорах от 18 апреля 2008 года N 8/08, от 7 мая 2008 года N 1/08 условия и сроки передачи этой документации подрядчиком заказчику.

При производстве экспертизы были использованы критерии оценок, методические рекомендации, содержащиеся в строительных нормах и правилах и Своде правил по проектированию и строительству, что отражено в разделе «Используемая литература» заключения эксперта от 28 февраля 2010 года N 8709, с учетом которых сделан вывод об отсутствии недостатков в выполнении работ по уплотнению грунта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Положения статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Судебные расходы и издержки распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15790/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Финпром» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.В.Волкова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-15790/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте