• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года Дело N А56-29775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18756/2010) ООО "Фремад-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 по делу N А56-29775/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Фремад-Отель"

к 1- ООО "Стокманн СПб центр", 2- ООО "КитайСтрой"

3-и лица: 1- Комитет по градостроительству и архитектуре, 2- Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об устранении нарушений прав собственника

при участии: от истца: представителей по доверенностям от 20.04.2010г. Мирецкого М.Г., от 20.04.2010г. Зосимовой Е.Г.

от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 07.04.2009г. Кононовой М.М., 2- не явился (извещен)

от 3-го лица: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» (далее - Отель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (далее - Центр), Обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее - Общество) об устранении существующих оконных проемов в стене торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, невский пр., д. 114, литера А, непосредственно примыкающей к принадлежащему Отелю зданию и земельному участку, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литера А, а также о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов, ссылаясь на то, что данная деятельность создает угрозу нарушения прав истца в будущем.

До принятия решения истец на основании статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов и уточнил правовые основания требований об устранении существующих оконных проемов в стене торгово - офисного комплекса, ссылаясь на нормы статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Решением от 01.09.2010г. в иске отказано; производство по делу в части требований о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов прекращено. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его права собственности.

Отель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в указанной части. Истец оспаривает выводы суда, изложенные в решении, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Центр, Комитет представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Китай Строй», Комитет и Служба о времени и месте судебного разбирательства извещены представителей в судебное заседание не направили.

В судебно заседании представители Отеля апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Центра возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Отелю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3 382,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, и земельный участок под ним общей площадью 1741 кв.м.

На смежном земельном участке ответчики осуществляют строительство объекта по проекту «Торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербурге, Центральный административный район, Невский пр., д. 114, ул. Восстания, д. 2/116».

Суд, ссылая на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-6113/2008, N А56-6115/2008, N А56-44150/2008, N А56-22341/2009, N А56-16711/2009, которыми Отелю отказано в приостановлении строительных работ подземной части и фундамента объекта, осуществляемых ответчиками, а также установлено соответствие разработанной градостроительной и проектной документации действующему законодательству и отсутствие нарушений прав истца при разработке данной документации, указал на недоказанность истцом того, что возложение на ответчиков обязанности по устранению оконных проемов, оборудованных в соответствии с утвержденной градостроительной и проектной документацией, направлено исключительно на защиту нарушенного права истца и на предотвращение в будущем причинения вреда принадлежащему ему имуществу.

Апелляционный суд, проверив выводы суда в указанной части, не установил оснований для их переоценки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-6113/2008, N А56-6115/2008, N А56-44150/2008, N А56-22341/2009, N А56-16711/2009 установлено, что разработанный проект «Торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербурге, Центральный административный район, Невский пр., д. 114, ул. Восстания, д. 2/116» прошел государственную экспертизу в Санкт-Петербургском филиале ФГУ «Главгосэкспертиза России» и получил положительные заключения N 297-07/СПЭ-100 от 28.02.2008,N 280-10/ПЭ-0002 от 17.06.2010.

Указанное обстоятельство подтверждает соответствие проектной документации техническим регламентам, действующим нормам и правилам.

6.03.2008 ответчику в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство N 78-11032.6с-2005

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что осуществление ответчиками строительства и обустройства оконных проемов не соответствует выданной им градостроительной документации, действующим строительным нормам и правилам, а также утвержденному проекту.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец документально не доказал нарушения его прав со стороны ответчиков.

Как правильно указал суд, что сами по себе полученные истцом положительные согласования КГИОП Санкт-Петербурга N 3-5689-1 от 3.08.2009 и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N Г.С.-3.1/19018 от 31.07.2009, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав истца либо о противоправном поведении ответчиков.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010г. по делу N А56-29775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
Е.В.Жиляева
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29775/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте