ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года Дело N А26-5830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18903/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 по делу N А26-5830/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Автошкола МВД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании частично незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Югансон В.А. - доверенность от 02.12.2010

от ответчика (должника): предст. Помазовский М.А. - доверенность от 16.08.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автошкола МВД» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС) о признании недействительным пункта 2 решения от 03.06.2010 в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной в сети Интернет, содержащей информацию относительно площадки для вождения, находящейся в собственности у Общества.

Решением суда от 06.09.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суд первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права (неправильное истолкование закона). По мнению подателя жалобы, при отсутствии у Общества принадлежащей ему на праве собственности площадки для вождения, потребитель рекламы вводится в заблуждение по причине искажения в рекламе смысла информации о рекламируемом товаре (услугах).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого Обществом решения послужило обращение в антимонопольный орган директора ООО «Автошкола Престиж-плюс», в котором было указано, что в сети Интернет на сайте http://avto-school.ucoz.ru/, принадлежащем Обществу, 02.03.2010 размещена рекламная информация в разделе «О нас» в заголовке статьи «О нашей школе» следующего содержания: «В настоящее время школа имеет собственную площадку для вождения», которая содержит недостоверную информацию.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2010 данная реклама признана ненадлежащей на основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку предметом заключенного между государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр при МВД по Республике Карелия» (далее - Учебный центр) и Обществом от 20.02.2009 договора, по мнению Управления, является сотрудничество в оказании помощи в подготовке водителей категории В и С только учащимся Учебного центра. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что информация о наличии собственной площадки для обучения вождения вводит потребителей в заблуждение, поскольку автодром принадлежит Учебному центру.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Реклама, понятие которой раскрыто в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закон N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закон N 38-ФЗ). Частью 7 статьи 5 этого же Закона установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Проанализировав смысл вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а только существенную, не искажающую смысла информацию, не вводящую в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).

Как видно из материалов дела 20.02.2009 Общество заключило договор возмездного оказания услуг с Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов «Учебный центр при МВД по Республике Карелия», предметом которого является сотрудничество в оказании помощи учащимся учебного центра в подготовке водителей категории В и С.

В обжалуемом решении Управлением сделан неверный вывод о том, что предметом договора является сотрудничество в оказании помощи только учащимся Учебного центра, так как пунктом 2.1.3. договора (л.д. 14) прямо предусмотрена обязанность Учебного центра предоставлять автодром ООО «Автошкола МВД» для усовершенствования навыков вождения и сдачи экзаменов учащихся «Автошколы МВД».

Суд первой инстанции дал правильную оценку сложившимся в рамках указанного договора отношениям, указав, что договор от 20.02.2009 является возмездным и устанавливает встречные обязательства сторон. Так, согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.3 договора Учебный центр принял на себя обязательство оказывать методическую и кадровую помощь в организации учебного процесса со слушателями автошколы, предоставлять 2 класса для обучения слушателей автошколы в вечернее время с 18 до 20 часов четыре раза в неделю, предоставлять Обществу автодром для усовершенствования навыков вождения и сдачи экзаменов учащихся «Автошколы МВД», находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 8.

ООО «Автошкола МВД», в свою очередь, приняло на себя обязательство предоставлять мастеров практического вождения на учебных автомобилях для обучения практическому вождению учащихся учебного центра, содержать автодром в рабочем состоянии, в летний период произвести установку освещения автодрома, оснастить кабинет автодела новыми плакатами по ПДД и безопасности дорожного движения, в летний период произвести косметический ремонт класса ПДД и компьютерного класса (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).

Доводы подателя жалобы о том, что Учебному центру не принадлежит закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за МВД земельный участок, на котором расположен автодром, а следовательно, Учебный центр не имел никаких прав на распоряжения данным земельным участком, а также доводы о том, что договор возмездного оказания услуг фактически сторонами не исполнялся и на сегодняшний день расторгнут, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Фактическое исполнение договора Управлением в ходе рассмотрения дела не исследовалось, никаких доказательств в обоснование данного довода комиссией УФАС суду первой инстанции не представлено, в материалах антимонопольного дела не имеется. В приобщении письма МВД, датированного более поздней датой, чем решение суда первой инстанции, в котором сообщается о том, что спорный договор не исполнялся, апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, само по себе письмо не является в рассматриваемой ситуации допустимым и достаточным доказательствам по делу в силу положений статьи 68 АПК РФ, так как опровергается представленными Обществом документами, в том числе, Актом от 31.03.3010 сдачи - приемки выполненных работ и платежными поручениями от 15.03.2010 N 59, от 15.10.2009 N 135, которыми подтверждается, что Обществом изготовлены, оплачены и переданы Учебному центру кадастровые паспорта на эстакаду, железнодорожный переезд, светофорный объект, асфальтовое покрытие по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 8.

Судом первой инстанции правомерно указано, что словосочетание «собственная площадка для вождения» в контексте рекламы является не однозначным и его смысл сводится к тому, что Общество использует в своей деятельности на законных основаниях площадку для вождения, на которой планирует проводить обучение навыкам вождения. При этом, на момент размещения спорной рекламы в сети Интернет договор действовал, доказательств того, что фактически обучение не проводилось, либо проводилось в каком-либо другом месте, Управлением в ходе рассмотрения дела не установлено. Никаких жалоб от потенциальных либо реальных потребителей услуг, оказываемых Обществом, в Управление не поступало. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не по заявлению введенного в заблуждение потребителя рекламируемых услуг, а по заявлению конкурирующей компании - ООО «Автошкола Престиж-плюс» с целью оказания влияния на конкурентный рынок оказания услуг по обучению вождению.

Апелляционный суд так же, как и суд первой инстанции не усматривает какого-либо искажения смысла спорной рекламы с целью введения потребителя рекламируемых услуг в заблуждение относительно цели, предмета и качества услуг, условий ее приобретения и использования.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по делу N А26-5830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка