ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А56-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20442/2010) ООО "Интерфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-5768/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Интерфуд",

к Балтийской таможне о взыскании судебных расходов

при участии: от заявителя: Желнова А.А. по доверенности от 02.11.2010 N 28, от ответчика: Сахарова Н.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 0419/42254

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (далее - ООО «Интерфуд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10216100/291209/0119725, и обязании Балтийской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем зачета суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 590 386 руб. 73 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением суда от 25.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционной и кассационной инстанции не рассматривалось.

01.09.2010 ООО «Интерфуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату юридической помощи по договору от 15.01.2010 N 0202-45 в сумме 59000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-5768/2010.

Определением суда от 07.10.2010 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Интерфуд» судебные расходы в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Интерфуд», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило определение суда от 07.10.2010 отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни просил оставить обжалуемее определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда от 07.10.2010 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Интерфуд» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59000 руб., связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В подтверждение оказания юридических услуг по настоящему делу и факта понесенных расходов в заявленном размере обществом представлены в материалы дела следующие доказательства.

По договору от 15.01.2010 N 0202-45 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Интерфуд» (заказчик) и ООО «ТК «Мираторг» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов и представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг по договору определена: за подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции в сумме 53 100 руб. (в том числе 18 % налог на добавленную стоимость - 8 100 руб.), за представление интересов заказчика при исполнении судебных решений - 5900 руб. (в том числе 900 руб. НДС).

Кроме того, Обществом представлен акт от 18.08.2010г. сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции составила 59 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 620 руб.

Платежным поручением от 26.08.2010 N 1660 ООО «Интерфуд» перечислило на счет ООО «ТК «Мираторг» 59 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» оплата по договору от 15.01.2010 N 0202-45 за услуги по подготовке процессуальных документов, представительство в суде и при исполнении судебных решений, в том числе НДС 18 % 9000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подготовка заявления в суд первой инстанции с приложенными документами (на 261 листах) осуществлена представителем В.П. Чумаковой по доверенности от 18.01.2010 N 15, выданной от имени ООО «Интерфуд». Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между В.П. Чумаковой и ООО «ТК «Мираторг», в материалы дела не представлено, а, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по подготовке заявления и документов в суд первой инстанции ООО «ТК «Мираторг».

В судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2010, 11.03.2010, 18.03.2010 участвовал иной представитель Общества - Ланенкина О.В. по доверенности от 01.10.2009 N 10, состоящая в трудовых отношениях с ООО «ТК «Мираторг» по договору от 15.01.2010 N 0000СПБ22 (л.д. 48-51).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества не смог пояснить, какая сумма составляет стоимость услуг по подготовке процессуальных документов, а какая - стоимость представления интересов в суде первой инстанции из заявленных к взысканию 53 100 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу представителем ООО «ТК «Мираторг» - Ланенкиной О.В., а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части взыскания с таможни в пользу Общества 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка