• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А56-35670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18952/2010) ООО "Инструмент СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010г. по делу N А56-35670/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Вега-инвестмент"

к ООО "Инструмент СПб" о взыскании задолженности по договору субаренды

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баранника Б.Н. - генерального директора (Приказ N4 от 18.11.2010г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-инвестмент» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент СПб» о взыскании 165160руб. долга и 1068руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6606руб. 40коп. пени за задержку исполнения договорных обязательств.

Решением суда от 16.09.2010г. с ООО «Инструмент СПб» в пользу ООО «Вега-инвестмент» взыскано 165160руб. долга и 6606руб. 40коп. пени, а также 6152руб. 98коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

ООО «Инструмент СПб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на то, что договорные обязательства между ООО «Вега-инвестмент» и ООО «Инструмент СПб» отсутствуют, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, ответчик полагает, что договор аренды б/н от 01.10.2008г. является недействительным, поскольку с учетом подписанного 10.10.2009г. соглашения срок договора составляет 1 год и 3 месяца, однако данный договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Вега-инвестмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.10.2008г. между ООО «Слава» (арендатор) и ООО «Инструмент СПб» (субарендатор) заключен договор аренды помещения площадью 200кв.м., расположенного на первом этаже ТК «Призма» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Бутлерова, д.42, лит.А сроком до 30.06.2009г.

В соответствии с п.10.1 договора размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в протоколе согласования, который является Приложением N2 к договору.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случае неуплаты субарендатором арендных платежей в установленные сроки либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей ему начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Актом от 30.11.2008г. помещения преданы ООО «Инструмент СПб».

Соглашением от 01.03.2008г. права арендатора по договору перешли к ООО «Вега-инвестмент».

Соглашением от 10.10.2009г. срок действия вышеуказанного договора аренды продлен по 30.09.2010г.

Обращаясь с настоящим с иском в суд, ООО «Вега-инвестмент» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Инструмент СПб» своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 26.05.2010г. по 20.06.2010г. у ответчика образовалась задолженность в размере 165160руб.

На основании п.4.3 договора истцом начислены пени в размере 6606руб. 40коп. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислена неустойка в размере 1086руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга и пеней, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказал.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.3 субарендатор обязан вносить арендную плату в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения, опровергаются материалами дела. Договор аренды от 01.10.2008г. действовал в течение срока, на который он заключен, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора расторгнут не был.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от 01.10.2008г.является недействительными, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке отклоняются апелляционным судом.

В силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию для договоров аренды здания или сооружения, заключенных на срок не менее года.

Договор аренды от 01.20.2008г. заключен на срок 7 месяцев, а следовательно, не подлежал государственной регистрации и вступил в силу с даты его заключения. Поскольку основной договор не подлежал обязательной государственной регистрации, дополнительное соглашение от 10.10.2009г. к нему также не должно быть зарегистрировано.

Подписание сторонами после указанного в договоре срока его действия дополнительного соглашения, предусматривающего иной срок действия договора, не влечет незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации и может свидетельствовать о невступлении в силу соглашения о новом сроке действия договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в установленном договоре порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010г. по делу N А56-35670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35670/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте