• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А26-8978/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» (далее - МП «Теплоснабжение», истец) к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района «Беломорская средняя общеобразовательная школа N 3» (далее - МОУ «Беломорская школа», ответчик), к муниципальному образованию «Беломорский муниципальный район» (далее - МО «Беломорский муниципальный район», соответчик) о взыскании 623 327,61 руб., при участии:

представителя истца - Полозка А.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 01.12.2009. (в деле), представители ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, установил:

МП «Теплоснабжение» 18 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МОУ «Беломорская школа» и МО «Беломорский муниципальный район» о взыскании 623 327,61 руб., в том числе 601 818,70 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору N 101-2-21-00049-14 от 15.09.2009. за март - май 2010 года и 21 508,91 руб. пени за просрочку платежей.

Определением суда от 20 октября 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 ноября 2010 года.

МОУ «Беломорская школа» представило в суд отзыв, в котором признало сумму основного долга в размере 601 818,70 руб., возражало против взыскания пени.

МО «Беломорский муниципальный район» представило в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 22 декабря 2010 года.

08 декабря 2010 года истец представил в суд письмо, в котором сообщил о погашении ответчиком основного долга, представил доказательства о повторном направлении искового заявления в адрес соответчика. Истец уменьшил свои исковые требования до суммы пени - 21 508,91 руб.

10 декабря 2010 года МОУ «Беломорская школа» представило в суд отзыв, в котором сообщало о погашении основного долга. Кроме того, ответчик просил уменьшить сумму пени и госпошлины по делу. Дело ответчик просил провести без участия своего представителя.

В судебном заседании 22 декабря 2010 года представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основного долга. Представитель истца просил суд взыскать с МОУ «Беломорская школа» 21 508,91 руб. пени за просрочку платежей, а также возложить на ответчика расходы по госпошлине. В случае недостаточности средств у ответчика, взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с МО «Беломорский муниципальный район».

Суд удовлетворяет ходатайство истца о прекращении производства по делу в части основного долга, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в уточненном размере по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заключенному сторонами договору N 101-2-21-00049-14 от 15.09.2009. истцом в период март - май 2010 года были оказаны ответчику услуги по отпуску тепловой энергии. Счета за данный период был истцом ответчику направлены. Сумму долга ответчик не оспорил, претензий по объему и качеству услуг не предъявил, однако услуги своевременно не оплатил, что побудило истца обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием. Поставка теплоэнергии была оплачена ответчиком лишь 16 ноября 2010 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, как абонент (потребитель), обязан оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании пени за просрочку платежей. Согласно пункту 7.7. договора, за просрочку оплаты оказанных услуг абоненту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Просрочка в оплате подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком. Согласно расчёту истца сумма пени составила 21 508,91 руб. Судом проверен расчет пени истца и признан соответствующим условиям договора. Суд отказывает ответчику в уменьшении размера пени, поскольку не установил явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно суд установил, что истец обоснованно, на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании задолженности и пени в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности с муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств дела суд полагает, что при недостаточности у учреждения денежных средств, дополнительную (субсидиарную) ответственность по неисполненным обязательствам учреждения должен нести собственник имущества учреждения, каковым следует рассматривать муниципальное образование «Беломорский муниципальный район». Суд отмечает, что согласно устава МОУ «Беломорская школа» учредителем учреждения являлись органы самоуправления Беломорского района, в частности таковым выступала от имени муниципального образования Администрация района, при этом имущество учреждения относилось к муниципальной собственности района, тогда как учреждение, в силу закона, может отвечать по обязательствам имеющимися у него денежными средствами. Наличие у учреждения дополнительных источников финансирования и доходов не является безусловным основанием для отказа в иске по отношению к собственнику имущества учреждения, поскольку ответственность собственника имущества является дополнительной и взыскание с казны муниципального образования возможно в данном случае только при установлении на стадии исполнения судебного акта недостаточности у учреждения, как основного должника, денежных средств для погашения взысканного долга.

Таким образом, иск заявителя следует признать правомерно предъявленным и на основании статей 120, 307, 309, 399, 539, 544 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку основным должником признано учреждение, с указанного лица надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в первоочередном порядке, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения госпошлина подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования в порядке дополнительной (субсидиарной) ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении его от оплаты госпошлины, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района «Беломорская средняя общеобразовательная школа N 3» а в случае недостаточности у учреждения средств субсидиарно с муниципального образования «Беломорский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» 21 508,91 руб. пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 101-2-21-00049-14 от 15.09.2009.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района «Беломорская средняя общеобразовательная школа N 3», а в случае недостаточности у учреждения средств субсидиарно с муниципального образования «Беломорский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования в доход федерального бюджета 2 000 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья


И.Н.Борунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8978/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте