АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А26-10009/2010

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2010 года, продолженном после перерыва 24 декабря 2010 года, материалы дела по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Кароевича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо (представитель правообладателя) - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

при участии представителей:

заявителя - Горбунова А.Г. по доверенности от 12.01.2010,

ответчика - Гукасян Л.С. по доверенности от 08.12.2010,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - заявитель, МВД РК, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Кароевича (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель ссылается на выявленный в ходе проверки факт розничной продажи предпринимателем товара - спортивной шапочки с нанесенным товарным знаком «Adidas», что расценено административным органом как незаконное использование чужого товарного знака.

В представленном отзыве ответчик требования не признал, указав на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении; пояснил, что ранее предприниматель к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, указал при этом на возможность признания правонарушения малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании требований не признала, факт розничной реализации спортивной шапочки с нанесенным товарным знаком «Adidas» пояснила своей ошибкой как продавца, указала на то, что данный товар принадлежит лично ей и она по незнанию реализовала его от имени предпринимателя Акопяна А.К.

Представители ООО "Власта-Консалтинг" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Гукасян Л.С. от 07.12.2010 года о привлечении ее в качестве свидетеля признано судом противоречащим статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется поскольку она участвует в деле в качестве представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Акопян Арсен Кароевич зарегистрирован за N 304100115500101 (копия свидетельства - л.д. 19).

20.10.2010 должностными лицами Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (ЦБПСПР и ИАЗ при МВД по РК) совместно с сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по РК по заявлению представителя компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», содержащем сведения о совершении правонарушения (л.д. 15), проведена проверка торговой деятельности предпринимателя в магазине по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 13.

В ходе осуществления проверочных мероприятий и контрольной закупки (акт - л.д. 21) выявлен факт розничной продажи одной спортивной шапочки с нанесенным товарным знаком «Adidas».

Согласно акту проверочной закупки от 20.10.2010 спортивная шапочка с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 1 штуки изъята.

20.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43).

Согласно сведениям, представленным представителем правообладателя на территории Российской Федерации, а также заключению эксперта представленная для исследования продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и является контрафактной (л.д. 36-64).

По результатам административного расследования 28.10.2010 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов, МВД по РК обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, а равно нарушений гарантированных законом прав привлекаемого лица, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Сотрудники милиции имеют право проводить проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), направленные на выявление административных правонарушений и должны при их проведении руководствоваться Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции».

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, сотрудниками милиции не допущено процессуальных нарушений при проведении проверки и изъятии у предпринимателя товаров, являющихся предметами административного правонарушения. Действия сотрудников милиции были совершены в пределах полномочий, регламентированных Законом "О милиции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу указанной нормы, в протоколе имеются. Права, регламентированные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснялись, копия протокола вручена.

Срок давности привлечения к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является интеллектуальной собственностью - результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

При этом согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Товарные знаки «Adidas» и «трилистник» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесены в международный реестр, ведущийся в соответствии с Мадридским соглашением, имеют свидетельство N 487580 и N 836756 (л.д. 47-52). Таким образом, в отношении товарных знаков «Adidas» и «трилистник» на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Как установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела, предпринимателем был предложен к продаже товар, маркированный товарным знаком, сходным с товарным знаком «Adidas» и «трилистник». При этом соглашение об использовании товарного знака предпринимателем с правообладателем товарного знака не заключалось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Проведенным представителем компании «Adidas» исследованием и представленными по его результатам сведениями подтверждается, что изъятая у предпринимателя продукция является поддельной (контрафактной). У суда отсутствуют основания не доверять заключению, представленному представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации, чья компетенция в вопросе проверки соответствия товаров оригинальной продукции фирмы «Adidas» и определения контрафактной продукции подтверждена выданной правообладателем товарного знака доверенностью (л.д. 41-44). Возражений по существу данного заключения ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Акопяна Арсена Кароевича к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным указанным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла суд может освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд учитывает позицию заявителя по данному вопросу, а также то, что товар с нанесенным товарным знаком «Adidas» был предложен предпринимателем к продаже в небольшом количестве; допущенное ответчиком нарушение не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ранее предприниматель Акопян А.К, к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать малозначительным совершенное правонарушение.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку решение о конфискации предмета правонарушения принято при вынесении Постановления от 14.12.2010 года по делу N 5-630/10-7, в настоящем деле основания для разрешения вопроса об изъятых вещах отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Министерства внутренних дел по Республике Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Кароевича (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304100115500101, зарегистрирован по адресу: г. Петрозаводск, пр. октябрьский, 4б-33, фактически проживает по адресу: г.Петрозаводск, ул.Лучистая, 30-3) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить предпринимателя Акопяна Арсена Кароевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка