• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А26-8408/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-СТРОЙ" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1324 руб. 26 коп. третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" при участии представителей:

истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Череповой И.С. на основании доверенности N1.3-17/2 от 11.01.2010;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-СТРОЙ", - не явился;

третьего лица, муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4", - Ченцовой О.В. на основании доверенности от 25.10.2010; установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-СТРОЙ" (далее - ответчик, общество, ООО «Нева-Строй») о расторжении муниципального контракта и взыскании 1324 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия муниципального контракта N0040001004930 от 13.08.2010.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что достигнуть договоренностей с ответчиком относительно заключения мирового соглашения не удалось. Считают нарушение сроков выполнения работ по контракту существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца; пояснил, что работы по контракту до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется роспись представителя общества в протоколе судебного заседания от 17.11.2010 (л.д.62), в судебное заседание не явился; отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. В предварительном судебном заседании 02.11.2010 представитель ответчика, возражая против заявленных требований о расторжении контракта, пояснял, что первый этап работ по контракту выполнен, в настоящее время работы приостановлены в связи с неоплатой заказчиком первого этапа работ.

Учитывая изложенное, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между Администрацией (заказчик), ООО «Нева-Строй» (подрядчик) и МУЗ «Городская поликлиника N 4» был заключен муниципальный контракт N0040001004930 на выполнение работ по комплексному ремонту рентгенодиагностического кабинета N326 в здании МУЗ «Городская поликлиника N 4» (л.д. 11-17).

Цена контракта определена по итогам размещения муниципального заказа и составляет 165360 руб. (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик качественно своими силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работ в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта; срок выполнения работ - по 23.08.2010.

В соответствии с условиями раздела 5 контракта сдача работ осуществляется учреждению и Заказчику. Работы считаются принятыми в момент подписания акта сдачи-приемки работ Учреждением, Заказчиком и Подрядчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме предусмотренные контрактом работы и нарушил сроки выполнения работ, истец направил в адрес Общества письмо от 06.09.2010 с предложением расторгнуть муниципальный контракт (л.д. 28). Ответчик на указанное требование не ответил. Учитывая, что ответчик не выполнил в полном объеме работы согласно условиям контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку на момент окончания срока работ по договору - до 23.08.2010 подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, то заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Городская поликлиника N 4» обращалось в адрес ответчика с письмами N1-6/1461 от 23.08.2010, N1-6/1471 от 24.08.2010, в которых указывает о нарушении обществом сроков выполнения работ, требует закончить и сдать работы по контракту, а также предупреждает в противном случае об обращении в суд с требованием о расторжении контракта (л.д. 21, 23).

Факт нарушения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд соблюдены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки названной норме ответчик не доказал того обстоятельства, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, а сроки и этапы выполнения работ не нарушены.

При указанных обстоятельствах нарушение договора подрядчиком является существенным, а исковое требование о расторжении контракта - правомерным.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ по комплексному ремонту рентгенодиагностического кабинета, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 контракта, которая за период с 24.08.2010 по 23.09.2010 составила 1324 руб. 26 коп. Расчет пеней, методика начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным и не оспаривается ответчиком по настоящему делу. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 1324 руб. 26 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть муниципальный контракт N0040001004930 от 13.08.2010, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа, муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника N4» и обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Строй».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» в пользу Администрации Петрозаводского городского округа неустойку в размере 1324 руб. 26 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Богданова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8408/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте