• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А26-7535/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Ощепковой Т.В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Питкярантского муниципального района к открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление" о взыскании 373 253 руб. 96 коп. при участии представителей:

истца, Администрации Питкярантского муниципального района, - не явился

ответчика, открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление", - Клименков Сергей Иванович по доверенности от 20.09.2010 г. установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление" (далее - ответчик, ОАО «Питкярантское карьероуправление) о взыскании 373 253 руб. 96 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 351 463 руб. 24 коп., пени - 21 790 руб. 72 коп.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на договоры аренды NN 639, 2315.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 21 790 руб. 72 коп., увеличении суммы исковых требований до 106 114 руб. 18 коп. Судом ходатайства удовлетворены.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования о взыскании пени в размере 106 114 руб. 18 коп.

Представитель ответчика по существу заявленное требование не оспорил, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пени.

Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Питкярантского муниципального района и ОАО «Питкярантское карьероуправление» (далее - арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N 639 от 17.09.2001 г. (л.д. 8-15), N 2315 от 28.06.2005 г. (л.д. 16-22).

В соответствии с условиями договора N 639 от 17.09.2001 г. арендатор обязался уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями до 15 числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом (приложение N 1 договора).

В соответствии с условиями договора N 2315 от 28.06.2005 г. арендатор обязался уплачивать арендную плату ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом (приложение N 2 договора).

Арендатор обязательство по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 342093 руб. 44 коп. по договору N 639 от 17.09.2001 г. и 9950 руб. 73 коп. по договору N 2315 от 28.06.2005 г.

За просрочку внесения арендной платы начислены пени в размере 104 680 руб. 60 коп. по договору N 639 от 17.09.2001 г. и 1 433 руб. 58 коп. по договору N 2315 от 28.06.2005 г.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору и явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом исковые требования изменены, поддерживается требование о взыскании пени в размере 104 680 руб. 60 коп. по договору N 639 от 17.09.2001 г. и 1 433 руб. 58 коп. по договору N 2315 от 28.06.2005 г., всего - 106 114 руб. 18 коп.

Требования истца о взыскании пеней обосновано, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и удовлетворяются судом частично, исходя из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2.4. договора N 639 от 17.09.2001 г. при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчёта 0,2% от невнесённой суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.1. договора N 2315 от 28.06.2005 г. при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчёта 0,1% от невнесённой суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 104 680 руб. 60 коп. по договору N 639 от 17.09.2001 г. и 1 433 руб. 58 коп. по договору N 2315 от 28.06.2005 г., всего - 106 114 руб. 18 коп.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договорах аренды размер неустойки - 0, 2 % и 0,1% в день явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 7,75% годовых.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает её размер до 50 000 руб.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Питкярантского муниципального района удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в пользу Администрации Пикярантского муниципального района неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 50000 рублей.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4183 рубля 42 копейки.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

- в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича 4), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

     Судья

Погорелов В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7535/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте