• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года Дело N А56-35455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Унитарному Муниципальному Предприятию "ЖилКомЭнерго" о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Малышева И.И. - доверенность от 27.12.2010 N 01-30-708/10; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Унитарного Муниципального Предприятия «ЖилКомЭнерго» (далее - МУП «ЖилКомЭнерго», ответчик) 9 602 167,13 руб. задолженности по договору от 04.01.2003 N 06-56618/18-ОМ на отпуск питьевой воды и 274 509,67 руб. пени. Решением суда от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанное решение МУП «ЖилКомЭнерго» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 16.12.2010 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявив также ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 6 602 167,13 руб. задолженности и 274 509,67 руб. пени. В доказательство извещения ответчика об изменении суммы иска, истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2010, подписанный сторонами. Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению иска в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и МУП «ЖилКомЭнерго» (Абонент) заключен договор N 06-56618/18-ОМ на отпуск питьевой воды (далее - договор), согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленными стандартами, санитарными правилами и нормами, а Абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (листы дела 6, 7).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей на 15 число текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемых абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7. настоящего договора, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия со счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Суммы промежуточных платежей составляют 50 % от среднемесячной суммы по расчету за предыдущие шесть месяцев.

В рамках указанного договора истец в период с 01.12.2009 по 30.04.2010 осуществил отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании чего ответчику были выставлены платежные требования N 0142205090 от 06.05.2010, N 0142205089 от 06.04.2010, N 0142205086 от 29.12.2009, N 0142205085 от 02.12.2009 (листы дела 18 - 21).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 602 167,13 руб., послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой питьевой воды в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты отпущенной ответчику в период с 01.12.2009 по 30.04.2010 питьевой воды на сумму 6 602 167,13 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 602 167,13 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10-ти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие начисляет абоненту пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования по курсу Центрального Банка Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 08.01.2010 по 30.12.2010 составляет 274 509,67 руб. Указанная сумма неустойки также признана ответчиком в акте сверки расчетов. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате отпущенной питьевой воды подтверждается материалами дела, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-35455/2010 отменить.

Взыскать с Унитарного Муниципального Предприятия «ЖилКомЭнерго» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 6 876 676,80 руб., в том числе 6 602 167,13 руб. задолженности, 274 509,67 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Унитарного Муниципального Предприятия «ЖилКомЭнерго» в доход федерального бюджета 55 383,38 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
Л.П.Загараева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35455/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте