• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А51-12908/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 05-13/02260 дсп при участии в заседании:

от заявителя - представитель О.Н. Коваль по доверенности от 12.01.2010 б/н,

от налогового органа - начальник юридического отдела И.В. Бойченко по доверенности от 25.06.2010 N 12/18850, установил:

Открытое акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик», ОАО «БУМС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 30.06.2010 N 05-13/02260 дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 73946 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55823 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 369728 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 88224 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 62931 рубля.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о завышении обществом расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов вычету налога на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости работ по счету-фактуре, выставленному ООО «Лидер-Строй», противоречат главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку затраты ОАО «БУМС», произведенные по договору субподряда с ООО «Лидер-Строй» от 21.12.2007, являются обоснованными и документально подтвержденными, а счет-фактура от 29.12.2007 N 0000401, выставленный указанным контрагентом, составлен в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что им предприняты все меры по подтверждению правоспособности контрагента ООО «Лидер-Строй», полномочий руководителя и иных лиц, уполномоченных подписывать документы от имени контрагента, а отсутствие по адресу его государственной регистрации, неисчисление и неуплата им налогов в бюджет не является основанием для отказа заявителю в признании расходов обоснованными и в праве на налоговый вычет.

Кроме того, налогоплательщик полностью отразил произведенные операции в бухгалтерском учете, в связи с чем вывод инспекции о нереальности сделки с ООО «Лидер-Строй» общество считает необоснованным.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Заслушав доводы общества, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения от 10.07.2008 N 1390 была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 21.02.2006 по 31.03.2008, налога на прибыль за период с 21.02.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.09.2008 N 05-13/04400 дсп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2007 году неправомерно отнесена на расходы стоимость работ в сумме 1540533,66 рублей по договору субподряда от 21.12.2007.

Кроме того, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 279113 рублей по счету-фактуре от 29.12.2007 N 0000401, оформленному с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 05.09.2008 N 05-13/04400 дсп, возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2010 N 05-13/02260 дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 73946 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 55823 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 369728 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей, начислена пеня по налогу на прибыль организаций в сумме 88224 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 62931 рубля.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 369728 рублей мотивировано тем, что представленные обществом в ходе налоговой проверки документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Лидер-Строй».

Основанием непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей послужило оформление счета-фактуры от 29.12.2007 N 0000401 с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписание счета-фактуры неустановленным лицом, указание недостоверного адреса).

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.08.2010 N 13-11/477 оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 30.06.2010 N 05-13/02260 дсп в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Лидер-Строй» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.

Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из материалов дела следует, что Отдел капитального строительства ЗАТО Большой Камень (заказчик) сдает, а ОАО «БУМС» (подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по объекту «Реконструкция Петровского водохранилища» по договору подряда от 15.01.2004 N 1.

Между заявителем и ООО «Лидер-Строй» заключен договор субподряда от 21.12.2007 б/н на выполнение подготовительных работ в чаще водохранилища, согласно которому субподрядчик (ООО «Лидер-Строй») обязуется выполнить работы собственными силами и средствами с применением своих материалов, оборудования и механизмов.

Судом установлено, что на основании договора субподряда от 21.12.2007 ООО «Лидер-Строй» выполнило для заявителя подготовительные работы в чаще леса водохранилища выше отметки +65 на объекте «Реконструкция Петровского водохранилища». После принятия указанных работ у ООО «Лидер-Строй» заявитель предъявил выполнение данных работ заказчику - Отделу капитального строительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, о чем свидетельствует акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2007.

Расходы на оплату выполненных работ отражены в бухгалтерском учете. Все расчеты за выполненные работы осуществлялись обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер-Строй», что подтверждается платежным поручением и выпиской банка. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в обоснование несения расходов обществом представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты.

Одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд признает, что при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимость.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Понесенные заявителем затраты на оплату работ направлены на осуществление его основной уставной деятельности, целью которой является получение дохода. Запрещенных действующим законодательством видов деятельности и видов деятельности без наличия необходимых лицензий организация не осуществляет, о чем указано в оспариваемом решении.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, инспекцией не доказано, что общество не понесло реальные затраты и сделка с ООО «Лидер-Строй» заключена в целях искусственного создания условий для незаконного получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также не приведены аргументированные доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что обстоятельства взаимоотношений с ООО «Лидер-Строй» свидетельствуют о групповой согласованности хозяйственных операций.

При этом отсутствие ООО «Лидер-Строй» по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление им налоговой отчетности, а также факт отрицания руководителя своей причастности к созданию и деятельности организаций без доказательств осведомленности общества о нарушениях указанным контрагентом налогового законодательства, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо явных нарушений законодательства о налогах и сборах и иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения и исполнения договора субподряда от 21.12.2007 ООО «Лидер-Строй» являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Необходимо также отметить, что ООО «Лидер-Строй» являлось победителем 13 муниципальных конкурсов и аукционов и получило из муниципального бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень 82 млн. рублей, что также подтверждает существование ООО «Лидер-Строй» в момент заключения спорной сделки.

Кроме того, как указано налоговым органом в оспариваемом решении встречную проверку ООО «Лидер-Строй» инспекция не проводила по причине ликвидации организации в 20.10.2009, опрос руководителя ООО «Лидер-Строй» в рамках настоящей налоговой проверки также не проводился.

Таким образом, судом установлено, что в решении налогового органа от 30.06.2010 N 05-13/02260 все факты, касающиеся деятельности организации, свидетельствуют о недобросовестности самого контрагента, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, учитывая пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что произведенные расходы в сумме 1540533,66 рублей отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд признает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 369728 рублей (1540533,66*24%), а также начисление пени в размере 88224 рублей и штрафа в размере 73946 рублей (369728*20%).

Ссылка налогового органа на вступившее в законную силу и оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2009 по делу N А51-2659/2009 суд отклоняет, поскольку в данном решении судом проверялась обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «СТК Вектор», а не ОАО «БУМС». Из решения суда от 14.10.2009 следует, что ООО «СТК Вектор» не доказало, что заявленные расходы понесены им в результате реальной хозяйственной деятельности с ООО «Лидер-Строй». Вместе с тем отсутствие взаимоотношений между ООО «СТК Вектор» и ООО «Лидер-Строй» не свидетельствуют о том, что ОАО «БУМС» не понесло реальные затраты по сделке, заключенной с ООО «Лидер-Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания положения статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей послужило оформление счета-фактуры от 29.12.2007 N 0000401, выставленного ООО «Лидер-Строй» в рамках договора субподряда от 21.12.2007, с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций судом установлен и материалами дела подтвержден вывод о том, что все представленные налогоплательщиком к проверке и в материалы дела документы по ООО «Лидер-Строй» содержат достоверные сведения. Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем всех вышеперечисленных условий. Кроме того, инспекцией не был установлен факт отсутствия совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и данной организацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей, начисления пени в размере 62931 рубля, штрафа в размере 55823 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 279113 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций в сумме 369728 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суд признает решение налогового органа от 30.06.2010 N 05-13/02260 дсп в оспариваемой части недействительным, а требование - подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 30.06.2010 N 05-13/02260 дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 73946 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55823 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 369728 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 88224 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 62931 рубля как несоответствующее положениям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Горького, д. 7а, в пользу открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12908/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте