АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2011 года Дело N А51-18654/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2011. Полный текст решения изготовлен 17.01.2011. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, При ведении протокола секретарем О.М.Давыдюк рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шукюрова Садраддина Наджибаддина Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании 3633269 рублей 79 копеек

при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Олейникова В.В., доверенность от 01.10.2010 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт 0802 N567069).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.01.2011.

установил: Индивидуальный предприниматель Шукюров Садраддин Наджибаддин Оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании 3633269 рублей 79 копеек, из которых 239642 рубля 15 копеек основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором от 10.11.2009 на услуги автотранспорта и 3393627 рублей 64 копейки пени, начисленных за период с 23.12.2009 по 23.08.2010 по пункту 3.3 договора.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 10.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шукюровым С.Н.О. (исполнитель) заключен договор на услуги автотранспорта, по условиям которого заказчик отгружает скальный грунт, а исполнитель осуществляет его перевозку в п.Селихино. Перевозка скального грунта осуществляется транспортом исполнителя. Отгрузка и приемка скального грунта производится по товарно-транспортным накладным. Исполнитель обязуется перевезти скальный грунт согласно потребности заказчика. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится с 27 по 29 число следующего за отчетным месяцем. Цена перевозки 1 м3 составляет 13 рублей (пункт 2.3).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.12.2009 приема-передачи оказанных услуг с 10.11.2009 по 16.12.2009 на общую сумму 2781662 рубля, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Заказчик оплату выполненных работ произвел частично, сумма долга составляет 239642 рубля 15 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2010, подписанного сторонами, задолженность ООО «Дорожно-строительное предприятие» перед индивидуальным предпринимателем Шукюровым С.Н.О. составляет 239642 рубля 15 копеек.

Направленные в адрес ООО «Дорожно-строительное предприятие» претензии о наличии долга остались заказчиком без удовлетворения. Сумма долга в размере 239642 рубля 15 копеек не оплачена.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из текста указанного договора предметом сделки является предоставление заказчику определенных услуг в связи с чем, отношения сторон подлежат регулировке главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 239642 рубля 15 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора от 10.11.2009 и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 239642 рубля 15 копеек. Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 3393627 рублей 64 копейки пени, начисленных за период с 23.12.2009 по 23.08.2010 на основании пункта 3.3 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения обязательств по оплате услуг, указанных в договоре, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оценив расчет, суд считает, что истец необоснованно установил период просрочки с 23.12.2009, поскольку в силу пункта 2.2 договора расчет производится с 27 по 29 число следующего за отчетным месяцем. За период с 30.01.2010 по 23.08.2010 пени составляет 2892929 рублей.

Между тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признавая обоснованность требований индивидуального предпринимателя Шукюрова С.Н.О. о взыскании неустойки, суд, учитывая явную несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств (согласно сведениям Вестника Банка России средняя ставка кредитования нефинансовых учреждений в спорный период составляла от 18 до 22 % годовых, т.е. в 9 - 10 раз меньше), уменьшает размер штрафных санкций до 200000 рублей. Судом принято во внимание, что расчет санкций проведен от общей суммы оказанных услуг, тогда как ответчик частично погашал задолженность 23.12.200 в сумме 900000 рублей, 30.03.2010 в сумме 800000 рублей, 25.06.2010 в сумме 800000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Шукюрова Садраддина Наджибаддина Оглы (свидетельство серия 27 N 001579424) 439 642 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 15 копеек, в том числе 239 642 рубля 15 копеек основного долга, 200 000 рублей неустойки, а также 1617 (одну тысячу шестьсот семнадцать) рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» в доход федерального бюджета 33 373 (тридцать три тысячи триста семьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка