• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2011 года Дело N А51-16012/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2011 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Триада и НИК» к ООО «Гонконг», третьи лица: ООО «Новый стиль», ООО «Ролик-клуб ТКД Тигры» о взыскании 886 339,03 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель Мохонь И.А. (доверенность от 24.09.2010, паспорт 05 01 N 704147); от ответчика представитель Ищенко В.В. доверенность от 11.01.2011, паспорт 05 03 N 593681).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил следующее: ООО «Триада и НИК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Гонконг» о взыскании задолженности по договору от 16.05.2007 в сумме 886 339, 03 рублей и судебных расходов в сумме 60726, 78 копеек.

Определением от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Новый стиль» и ООО «Ролик-клуб ТКД Тигры».

Истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды от 16.05.2007, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы.

Ответчик иск не признал, указав, что арендные платежи он оплачивал ООО «Новый стиль» в период с 28.04.2008 по 04.07.2008 и ООО «Ролик-клуб ТКД Тигры» в период с 25.08.2008 по 04.12.2009.

Из материалов дела следует, что 16.05.2007 между ООО «Триада и НИК» (арендодатель) и ООО «Гонконг» (арендатор) был заключен договор аренды здания -столовой общей площадью 1297,90 кв.м. (лит. Ж), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 41. Срок аренды с 01.06.2007 по 31.05.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно без НДС.

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчет по настоящему договору производится за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Триада и НИК».

Согласно акту приема-передачи от 16.05.2007 арендодатель передал имущество, являющееся предметом договора аренды, а арендатор его принял.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом договор в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 5.3. договора является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушении указанной нормы, условий договора, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик не произвел оплату арендных платежей за период с февраля 2008 года по 27.07.2010 в сумме 886339,03 рублей

Размер задолженности, возникшей у ответчика, подтвержден расчетом истца и составляет 886339,03 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика об оплате арендных платежей ООО «Новый стиль» и ООО «Ролик-клуб ТКД Тигры», поскольку согласно п. 3.3. договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи на расчетный счет арендодателя. Указание на оплату арендных платежей третьим лицам в договоре аренды отсутствует.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства того, что ООО «Новый стиль» и ООО «Ролик-клуб ТКД Тигры» были управомочены арендодателем принимать арендные платежи по данному договору аренды, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 12.10.2010, заключенное между ООО «Триада и НИК» в лице директора Фунтусова Н.С. (Доверитель) и адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - «Контора адвокатов N 38» Мохонь И.А. (Поверенный), в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется защищать права и законные интересы Доверителя в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1 соглашения сумма вознаграждения поверенного определена в размере 40 000 рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ от 30.09.2010 ООО «Триада и НИК» оплатило услуги Поверенного на сумму 40 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Однако настоящее дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Таким образом, часть юридических услуг по указанному соглашению не оказана.

Предъявленные к взысканию судебные издержки суд считает частично доказанными в связи, с чем заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Гонконг» в пользу ООО «Триада и НИК» основной долг в сумме 886 339 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 03 копейки и судебные расходы в сумме 40 726 (сорок тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Лошакова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16012/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте