• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N А51-16655/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ф. Савон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел (УВД) по г. Владивостоку

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора-ЭМ» о взыскании 41 031,90 рублей при участии в заседании:

от истца - Гайворонская О.В. (доверенность от 11.01.2011, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом;

установил: Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Владивостоку обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флора-ЭМ» о взыскании 41 031,90 рублей, в том числе 35 070 рублей задолженность за услуги охраны, 5 961,90 рублей пени за несвоевременную оплату услуг.

В судебном заседании 17 января 2011 года, суд счёл дело подготовленным, с учётом мнения истца, перешёл к судебному разбирательству в порядке статьи 137 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержала свое заявление и представила дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Первомайскому району города Владивостока («Охрана») и Обществом с ограниченной ответственностью «Флора-ЭМ» («Собственник») 25.02.2009 был заключён договор N 2/181 об оказании услуг по экстренному вызову наряда милиции.

Впоследствии произошла реорганизация подразделений вневедомственной охраны районов г. Владивостока, они были реорганизованы путем присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (краткое наименование - УВО при УВД по г. Владивостоку), которое стало правопреемником ОВО при УВД по Первомайскому району г. Владивостока. Таким образом, в настоящее время стороной («Охрана») по данному договору является УВО при УВД по г. Владивостоку.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг охраны. Ответчик согласился с расценками, установленными в Дислокации-расчете, и подписал их.

Условия договоров соответствуют требованиям, предъявляемым к договору ст.ст.779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги по охране объекта оказаны в полном объеме.

Однако, ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем за период с ноября 2009 года по май 2010 года образовалась задолженность в размере 35 070 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, сумма основного долга в добровольном порядке не оплачена, истец правомерно обратился с иском в суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями договора (п. 2.3) оплата за услуги охраны должна производиться до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. В случае несвоевременной оплаты за услуги охраны предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 2.4).

Во исполнение вышеуказанного договора истцом услуги по охране объектов посредством использования тревожной сигнализации ответчику оказаны в полном объеме, подтверждены актами об оказании услуг, подписанных сторонами.

.Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты задолженности, начисление пени суд признает законным и обоснованным.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена и доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 35 070 рублей основного долга и 5 961,90 рублей пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что спор доведен до суда по вине ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флора-ЭМ» в пользу Управления Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по г. Владивостоку 35 070 (тридцать пять тысяч семьдесят) рублей основного долга и 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флора-ЭМ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16655/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте