• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N А51-17633/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Григоренко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНЛЕК» к Находкинской таможне об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, а также об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, при участии:

от таможенного органа - Булгаков А.И. (доверенность от 05.10.2010 N 11-31/21522), Красавская С.В. (доверенность от 03.12.2010 N 11-31/26421),

установил: общество с ограниченной ответственностью «АНЛЕК» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа, изложенного в письме от 18.10.2010 N 10-14/22569, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/040809/0008844, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 153 390,10 руб.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость. Считает, что поскольку декларантом представлены все имеющиеся у него документы и сведения, то у таможни отсутствовали основания для запроса дополнительных документов. В связи с изложенным заявитель полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению заявителя, таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости и доначислила таможенные платежи. Считает, что поскольку доначислены таможенные платежи незаконно, то являются излишне уплаченными и подлежащими возврату декларанту.

Таможенный орган доводы общества отклонил, указав, что решение таможенного органа о таможенной стоимости, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей, не отменено, не признано незаконным в установленном законом порядке, соответственно отсутствовали доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем отсутствовали основания для их возврата.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В августе 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ГТД N 10714040/040809/0008844. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа.

Поскольку декларант не представил запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем декларант оформил форму КТС-1.

Рассчитанная декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 153 390,10 руб.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, заявитель обратился в таможню с заявлением (вх. от 22.09.2010) о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа.

Поскольку таможней отказано в возврате денежных средств в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 данного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 1 статьи 19 указанного Закона).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего при подаче ГТД).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, а равно статьи 323 ТК РФ, исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями пункта 37 Приказа ФТС России от 22.11.2006 N 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» должностные лица таможенных органов при осуществлении контроля таможенной стоимости проверяют правомерность отказа от первого метода, а также соблюдение требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган документы, предусмотренные пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальные подтверждения заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Дополнительные документы, запрошенные таможней, не содержат в себе сведений относительно существенных условий, таких как: количество, стоимость товара, которые согласованы сторонами и определены в контракте и иных документах, представленных декларантом по произведенной поставке.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорных товаров и принятия таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о принятии таможенной стоимости, изложенное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята», является неправомерным.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Учитывая изложенное, таможня в нарушение пункта 7 статьи 323 ТК РФ неправомерно определила таможенную стоимость товаров, поскольку таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости импортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимых товаров на основе цены сделки с ввозимыми товарами.

Решение по таможенной стоимости товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей, которые впоследствии были уплачены обществом.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженности по уплате таможенных платежей у заявителя не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им, суд приходит к выводу, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Факт оплаты таможенных платежей в заявленном к взысканию размере таможенным органом не оспаривается.

Довод таможни о том, что обществом в нарушение Приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, представлено не было, судом отклоняется в силу следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование общества о возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, то обстоятельство, что общество не оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые оно считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания отказа таможенного органа произвести возврат таможенных платежей заявителем не пропущен.

Судом установлено, что заявителем соблюден порядок возврата таможенных платежей, установленный статьей 355 ТК РФ, так как декларант обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, трехлетний срок для возврата не истек.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей, требование заявителя об их возврате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 435,30 руб., уплаченная заявителем в меньшем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 18.10.2010 N 10-14/22569, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/040809/0008844, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНЛЕК» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 153 390 (сто пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 10 копеек.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНЛЕК» 7 166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЛЕК» в доход федерального бюджета 435 (четыреста тридцать пять) рублей 30 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНЛЕК» 435 (четыреста тридцать пять) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после предъявления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 435 рублей 30 копеек в бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Н.Л.Бибик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17633/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте