АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-13356/2010

Резолютивная часть решения оформлена 17 января 2011 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой О. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад N12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края» к Отделу государственного пожарного надзора Красноармейского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2010 N 195 при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом; установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад N12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Красноармейского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2010 N 195 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Красноармейского района по пожарному надзору.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, заявитель ссылается на то, что при привлечении учреждения к административной ответственности административным органом не устанавливалась вина учреждения, не выяснялось, была ли у заявителя финансовая и техническая возможность осуществить установку автоматической пожарной сигнализации.

Отдел государственного пожарного надзора Красноармейского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное (далее - КоАП РФ).

Спор рассматривается в отсутствие заявителя и Отдела государственного пожарного надзора Красноармейского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю по имеющимся в деле документам в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2010 главным государственным инспектором Красноармейского района по пожарному надзору Красноармейского района было вынесено распоряжение N75 о проведении в период с 13.07.2010 по 23.07.2010 государственным инспектором Постновым И. С. внеплановой выездной проверки Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад N12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края» с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.09.2009 N152/152/153.

С указанным распоряжением представитель учреждения был ознакомлен 15.07.2010, что подтверждается отметкой последнего на акте проверки.

Фактически внеплановая выездная проверка учреждения была проведена главным государственным инспектором Дземиным Дмитрием Евгеньевичем 15 июля 2010 в присутствии исполняющей обязанности заведующей учреждением Садовой И. В., в ходе которой были установлено нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ) 01-03, п. 4 п. 9 табл. 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), а именно помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2, п. 4.1 табл. 1 НПБ 104-03 - отсутствие над дверными проемами эвакуационных выходов светового оповещателя «Выход».

В тот же день в присутствии исполняющей обязанности заведующей учреждением был составлен протокол от 15.07.2010 N195 о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении рассмотрения материалов административного дела на 20.07.2010 в 10-00 по адресу: Приморский край, Красноармейский район, с. Новопокровка, ул. Школьный переулок, 2.

Копия протокола была вручена исполняющей обязанности заведующей учреждением под роспись 15.07.2010, о чём имеется отметка на последнем листе протокола.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем главного государственного инспектора было вынесено постановление от 20.07.2010 N 195, которым учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы учреждения и возражения административного органа, суд считает, что заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад N12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края» подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.08. N 294-ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с указанным Законом государственный контроль (надзор) осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок, которые, в свою очередь, могут производиться в форме выездной или документарной проверки. При этом выездные проверки проводятся по месту нахождения проверяемого лица (по месту осуществления деятельности).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В качестве основания выхода контролирующих органов на внеплановую проверку Федеральный закон от 26.12.08. N 294-ФЗ установил истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений о фактах возникновение угрозы или причинения вреда причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей в случае обращения граждан, права которых нарушены; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ или Правительства РФ.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. (ст.14 Закона).

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются контролирующим органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ст.10 Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ).

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), ч. 1 ст. 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) настоящего Федерального закона.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, в нарушение п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ административный орган не уведомил учреждение о проведении выездной внеплановой проверки 15.07.2010 за 24 часа до её начала. Согласно представленных административным органом материалов административного дела распоряжение от 13.07.2010 N75 о проведении выездной внеплановой проверки было вручено в день проведения проверки Садовой И. В. Другие доказательства уведомления учреждения о проведении внеплановой проверки 15.07.10. в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что проверка Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад N12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края» была проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ, в связи с чем акт проверки от 15.07.10. N 88, составленный по результатам проведённой внеплановой проверки, не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1,2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частями 4-6 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, акт проверки или отдельный протокол осмотра, отвечающие требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялся.

Доказательств осуществления административным органом осмотра места совершения административного правонарушения с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами административного дела не подтверждается нарушение учреждением правил пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии над дверными проемами эвакуационных выходов светового оповещателя «Выход».

Что касается правомерности привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за отсутствие в помещении здания автоматической пожарной сигнализацией, что заявителем не оспаривается, то и в этой части суд считает постановление Отдела государственного пожарного надзора Красноармейского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю от 20.07.2010 N 195 незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в ходе административного производства обязательному исследованию подлежит вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные административным органом материалы административного производства, суд установил, что данный вопрос Отделом государственного пожарного надзора Красноармейского района не исследовался, факт наличия у учреждения возможности (технической и финансовой) проведения пожарной сигнализации не устанавливался.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что учреждение приняло все зависящие от него меры для установки автоматической пожарной сигнализации. Так, заявитель неоднократно обращался в Управлении образования Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края с ходатайствами о выделении средств на установку автоматической пожарной сигнализации.

Доказательства того, что у учреждения имелись финансовые средства на установку автоматической пожарной сигнализации, в материалах административного дела отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что материалами административного дела не подтверждается тот факт, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требования пожарной безопасности по установке автоматической пожарной сигнализации.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку представленными суду материалами административного дела не подтверждается факт совершения заявителем события административного правонарушения, а также вина, то, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад N12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края».

Признать незаконным и отменить постановление от 20.07.2010 N 195 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора Красноармейского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад N12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, п. Новопокровка, ул. Школьный, 2.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка