• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А51-18935/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2011, мотивированное решение изготовлено 20.01.2011 в соответствии со статьей 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Транзит» к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/280910/0020151 при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Транзит» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/280910/0020151, выразившегося в проставлении отметки «ТС принята 07.10.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель, Находкинская таможня, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, суду не представили. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц.

В тексте заявления об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров ООО «ВЭД-Транзит» указало, что при подаче грузовой таможенной декларации общество представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о стоимости товаров, определенной с использованием первого метода. Общество считает, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности. Таможенный орган в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, считает, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Кроме того, в ходе контроля таможенной стоимости было установлено, что по запросу таможенного органа декларантом не представлена экспортная декларация и прайс-листы.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в сентябре 2010 года во исполнение контракта N HK/AL20090209, заключенного 09.02.2009 обществом и компанией ASIA LONG LOGISTIC AND TRADE COMPANY LIMITED (Гонгконг) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - светильники бытовые электрические стационарные, стеклянные светорассеиватели, и другой товар на сумму 17207,66 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/280910/0020151, таможенная стоимость товаров определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем, таможней в адрес общества направлен запрос от 29.09.2010 о предоставлении дополнительных документов.

Общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

07.10.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ДТС N 10714040/280910/0020151.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: коносамент YTVT009N9148 от 03.08.10, инвойс на перевозку 9085900 от 23.09.10, контракт HK/AL20090209 от 09.02.09, дополнение N 1 от 27.04.09, дополнение N 2 от 26.08.09, дополнение N 3 от 29.01.10, дополнение N 4 от 09.09.10, паспорт сделки N 09020005/0843/0004/2/0 от 17.08.09, упаковочный лист ARK-1008300 от 30.08.10, приложение-спецификация ARK-1008300 от 30.08.10, коммерческий инвойс N ARK-1008300 от 30.08.10, проформа-инвойс N PI/ARK-1007260 от 26.08.10, прайс-лист от 26.08.10, калькуляция себестоимости, счет 09/257 от 15.09.10, договор FCS09/0906 от 01.09.09, пояснения по условиям продажи, заявления на перевод N 48 от 20.09.10 N 22 от 13.05.10, N 24 от 17.05.10, справка о подтверждающих документах от 21.06.10.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536). Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт с учётом спецификации содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту, спецификации, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/280910/0020151 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. С учетом изложенного вывод таможенного органа о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, признаётся судом ошибочным.

Что касается непредставления обществом по запросу таможни экспортной декларации и прайс-листов продавцов идентичных товаров, то судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, в письме от 04.10.2010 N 04/10, представленном по запросу таможенного органа, декларант указал, что не имеет возможности предоставить экспортную декларацию в связи с тем, что это не предусмотрено условиями договора. Декларант также указал, что прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке отсутствуют в его распоряжении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возложенная на декларанта обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом экспортной декларации страны-отправления товара и прайс-листов не может являться безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, ввиду объективного отсутствия таковых у декларанта.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Исходя из содержания статьи 130 ТК ТС, использование системы управления рисками включает в себя сравнение должностными лицами таможенных органов таможенной стоимости декларируемых товаров с информационной базой данных, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Поэтому довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание.

Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Кроме того, в дополнении N 1 к ДТС-1 таможенный орган, не указал, с какой именно ценовой информацией было проведено сравнение цены сделки, и какой уровень отклонения выявлен в результате проверки.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/280910/0020151, выразившееся в проставлении отметки «ТС принята 07.10.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Транзит» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Г.Н.Палагеша

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18935/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте