• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А51-17510/2010

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 13.01.2011, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.01.2011. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Москаевой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевич А.В. к Находкинской таможне о признании незаконным решения 22.09.2010 по ГТД N10714060/1409010/0003687 при участии в заседании:

от заявителя - Бардакова Т.В. по доверенности от 24.08.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2011

от таможенного органа - не явились, извещены установил:

Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее «заявитель, предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган») от 22.09.2010 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ГТД N10714060/140910/0003687 на основе резервного метода с применением метода по сделки с однородными товарами, выразившееся в виде проставления записи в графе «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

Одновременно предприниматель заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в сумме 14.200 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что представленные при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, предъявленные требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела суд установил, что Транкевич Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002 Администрацией г.Находки.

В целях таможенного оформления товара, ввезенного на основании Контракта N 5 от 19.09.2008, заключённого между предпринимателем (Покупатель) и компанией «MIYAN TRADING CO., LTD.», Япония, (Продавец), предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация N 10714060/140910/0003687, и таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос N1011 от 14.09.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларантом не представлены экспортная декларация и прайс-лист, в контракте отсутствует полный перечень факторов, влияющих на цену товаров.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с чем Находкинской таможней было принято окончательное решение от 22.09.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10714040/140910/003687 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 22.09.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с п.1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза - таможенным органом.

В силу ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее-Закон N5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Аналогичные правила закреплены в п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт N5 от 19.09.2008; соглашение от 20.05.209; соглашение N1796 от 15.08.2010; инвойс N327 от 15.08.2010; коносамент; паспорт сделки N08100005/1481/1153/2/0 от 07.10.2008.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, судом установлено, что контрактом N5 от 19.09.2008 стороны согласовали, что продавец обязан передать в собственность покупателя товары, указанные в настоящем контракте. Количество и его стоимость согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к контракту по каждой партии товара. Отгрузка и поставка товара определена на условиях CFR-Находка.

В соглашении N1796 от 15.08.20101 к контракту содержатся сведения о наименовании, ассортименте, цене и общей стоимости товара.

Кроме того, в таможенные органы декларантом был представлен инвойс N327 от 15.08.2010, содержащий сведения о наименование, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости поставляемого товара.

Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена совокупностью указанных выше документов.

Что касается непредставления декларантом по запросу таможенного органа экспортной декларации и прайс-листа, то их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N536.

Кроме того, наличие экспортной декларации и прайс-листа не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR - Находка, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо от ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Транкевич А.В. о признании незаконным решения таможни обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Так, в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Транкевич А.В. представил договор на оказание юридических услуг N87/10 от 11.10.2010, заключенный с ООО «ВЭД-ЮРИСТ», в соответствии с которым ООО «ВЭД-ЮРИСТ» взяло на себя обязательства по оказанию индивидуальному предпринимателю Транкевич А.В. юридических услуг по оспариванию решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости по ГТД N10714060/140910/0003687.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг N87/10 от 11.10.2010 стоимость услуг по договору составляет 14.000 руб. и состоит из следующих частей:

- 4.000 руб. - правовой анализ документов, копирование необходимых документов, составление искового заявления, направлении копии искового заявления ответчику, представление документов в арбитражный суд;

- 5.000 руб. - представительство в арбитражном суде в предварительном заседании;

- 5. 000 руб. - представительство в арбитражном суде в судебном заседании.

В материалы дела заявителем представлены акт приемки-сдачи выполненных работ N1-87/10, счет N87 от 11.10.2010 и платежное поручение N318 от 11.10.2010.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 14.000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N87/10 от 11.10.2010 представителем было подготовлено заявление о признании незаконным решения Находкинской таможни, представитель Бардакова Т.В. участвовала только в судебном заседании 13.01.2010, в предварительном заседании 06.12.2010 представитель предпринимателя участия не принимал.

Принимая выше изложенное, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, количества проведенных судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а также учитывая стоимость услуг представителя по договору N87/10 от 11.10.2010, суд считает подлежащими удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов в сумме 9.000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможни в пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.09.2010 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ГТД N10714060/140910/0003687 на основе резервного метода с применением метода по сделке с однородными товарами, выразившееся в виде проставления записи в графе «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу г.Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Транкевич Александра Викторовича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 9.000 (девять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
А.В.Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17510/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте