• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-17046/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л. А. Куделинской при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Дьяченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конюховой Оксаны Александровны к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным постановления от 22.09.2010 N 6/3509

при участии в заседании: от заявителя - представитель Костин С.В. по доверенности от 11.10.2010 N б/н, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конюхова О.А., свидетельство N 273496,

от административной комиссии - председатель Пинчук И.А. постановление от 18.11.2010 N 1391, установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конюхова Оксана Александровна (далее «заявитель», «глава «КФХ Конюхова О.А.») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее «административный орган», «административная комиссия») от 22.09.2010 N 6/3509. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении от 22.09.2010 N 6/3509. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ввиду наличия уважительной причины пропуска срока.

Заявитель считает постановление от 22.09.2010 N 6/3509 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 N 44-КЗ (далее «Закон N 44-КЗ»), поскольку заявитель полагает, что осуществлял поставку сельскохозяйственной продукции (молоко) в соответствии с условиями договоров на поставку сельхозпродукции в установленном месте.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признаёт, считает, что в действиях главы КФХ Конюховой О.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 Закона N 44-КЗ.

Заслушав пояснения, возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

01.09.2010 старшим лейтенантом УУМ ПММ 10 ОМ N 6 УВД по г. Владивостоку Фоменко М.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 680663 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конюховой Оксаны Александровны.

Данным протоколом был зафиксирован факт осуществления Конюховой О.А. торговли молоком с автомашины на обочине дороги по адресу: п. Трудовое, ул. Карла-Маркса, д. 56, в неустановленном месте.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 22.09.2010 N 6/3509, в соответствии с которым глава КФХ Конюхова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона N 44-КЗ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление от 22.09.2010 N 6/3509 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив доказательства и доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ») задачами судопроизводства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Одним из таких обстоятельств, являющихся обязательным основанием привлечения к административной ответственности, является в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что между гражданами (Получателями) Карманавой А.З., Биллецкой П.И., Горбиной Н.Г., Башузеевым В.М., Тыриной Т.П., Снитко О.А., Ивановой В.П., Сенченко В.В. и крестьянским (фермерских) хозяйством в лице Конюховой О.А. (Поставщиком) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 05.03.2010, 10.03.2010, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить, а Получатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (сырье в виде цельного молока) для изготовления молочных продуктов (кефир, творог, сметана, масло) и использования для собственных нужд. Поставка продукции осуществляется Поставщиком к месту жительства Получателей по адресу п. Трудовое, ул. Карла-Маркса, д. 56.

На основании указанных договоров, заявитель осуществлял поставку сельскохозяйственной продукции (молока) заказчикам по указанному адресу.

В соответствии со статьей 9.1 Закона N 44-КЗ торговля и оказание услуг в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1.2 Закона N 44-КЗ неустановленное место - территория, используемая для выполнения работ, оказания услуг, а также совершения иных действий, не входящая в перечень мест (территорий), определенных для данных видов деятельности решением органов государственной власти Приморского края либо органов местного самоуправления.

Следовательно, территорией в смысле статьи 1.2 Закона N 44-КЗ признается территория города или иного населенного пункта, в том числе прилегающая к зданиям, сооружениям, предприятиям, домам, которая не отведена для торговли администрацией города (иного населенного пункта) в соответствии с действующими нормативами.

Из текста протокола об административном правонарушении от 01.09.2010 следует, что административным органом установлен факт торговли заявителем молоком в неустановленном, непредназначенном для данного вида торговли месте. В постановлении от 22.09.2010 указано, что заявитель продавал с автомашины на обочине дороги по адресу: п. Трудовое, ул. Карла-Маркса, д. 56.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенным с помощью разметки сплошной линии либо прерывистой линии, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними, используемым для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из положения пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов административного дела заявитель представлял административному органу договоры поставки сельскохозяйственной продукции, а также излагал доводы и давал объяснения относительно продажи указанной продукции не на обочине дороги, а на придомовой территории по адресу: п. Трудовое, ул. Карла-Маркса, д. 56, в соответствии с условиями договоров, которые также являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Однако, из оспариваемого постановления следует, что административный орган не указал всех обстоятельств совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, а именно: не отразил факт исследования представленных договоров от 05.03.2010, 10.03.2010, не произвел надлежащую оценку объяснений Конюховой О.А.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная позиция изложена в части 4 статьи 210 АПК РФ.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В указанном случае доказательства по делу об административном правонарушении не подтверждают факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения в виде торговли в неустановленном месте.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, о том что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона N44-КЗ, и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакциях постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях главы КФХ Конюховой О.А. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 Закона N 44-КЗ, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2010 N 6/3509, принятое административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конюховой Оксаны Александровны, зарегистрированной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю 17 июля 2006, проживающей по адресу: г. Артем, ул. Новгородская, дом 60.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

     Судья
Л.А.Куделинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17046/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте