• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А51-15613/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011. Полный текст решения изготовлен 20.01.2011. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Мазуренко, рассмотрев в судебном заседании 17.01.2011 дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» о взыскании 36501,87 руб., при участии в заседании:

от истца - Касницкая Л.Ю. (доверенность без номера от 28.10.2010),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (далее по тексту - «истец» и «УВО при УВД по г. Владивостоку») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» о взыскании 36501,87 руб., из которых 8854,42 руб. - сумма основной задолженности, 27647,45 руб. - пени за просрочку платежей по договору об экстренном выезде наряда милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по Фрунзенскому району на охраняемые объекты по сигналу тревоги передаваемого заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации или иным способом от 18.07.2006 N 300.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо документов, пояснений не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.01.2011 представитель истца требования поддержал по доводам заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Фрунзенского района города Владивостока («Охрана») и Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» («Заказчик») заключен договор от 18.07.2006 N 300 об экстренном выезде наряда милиции отдела вневедомственной охраны при УВД Фрунзенского района на охраняемые объекты по сигналу тревоги передаваемого заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации, или иным способом. Согласно указанному договору Охрана оказывает услуги по контролю за срабатыванием средств тревожной сигнализации.

В связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны районов города Владивостока путем присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку, последнее является правопреемником ОВО при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока. Таким образом, в настоящее время стороной («Охрана») по указанному договору является УВО при УВД по г. Владивостоку.

Согласно пункту 3.1 договора «Охрана» принимает на себя обязательства по осуществлению в установленном порядке приема «объекта» под централизованное наблюдение и выезд на него наряда милиции при поступлении сигнала «Тревога».

Раздел 7 договора регламентирует порядок расчетов, разрешения споров и ответственность сторон. Пунктом 7.1.2 договора установлено, что ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет сумму, согласованную в дислокации-расчете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, исходя из количества «объектов», помещений, количества часов охраны, тарифа оплаты за 1 час охраны, и производится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения «объектов» под наблюдением, до 5-го числа текущего месяца путем перечисления «Заказчиком» суммы на расчетный счет «Охраны», при наличии счета на оплату.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.11 договора обязался своевременно получать в расчетном отделе «Охраны» счет-фактуру за услуги охраны.

Согласно дислокации-расчету д.д. N 300 от 01.03.2008 ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 2541,83 руб.

16.01.2009 ответчик обратился с заявлением, в котором просил временно снять с охраны обусловленный объект, в связи с чем истцом издан приказ от 16.01.2009 N 11 о временном снятии объекта с охраны. Приказом УВО при УВД по г. Владивостоку от 22.12.2009 N 630 определено договор от 18.07.2006 N 300 считать расторгнутым.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик услуги принял, однако не произвел оплату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у Общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 8854,42 руб. за период с октября 2008 года по январь 2009 года. Истец подтвердил документально заявленный размер основной задолженности, представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение условий договоров об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на дату рассмотрения дела задолженность не погасил. На основании изложенного, исковые требования в размере 8854,42 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно пункту 7.1.4 договора в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1.4 договора, начислил пени.

Истец представил расчет пени, согласно которому за период с 06.10.2008 по 31.07.2009 ответчик обязан уплатить 27647,45 руб. в качестве неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке таких последствий могут применяться во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». К ним относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2004 N 13-О, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности величины взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает взыскиваемую неустойку до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку 8854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки основной задолженности и 5000 (пять тысяч) рублей неустойки; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

     Судья
О.В.Васенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15613/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте