• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А51-15616/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011. Полный текст решения изготовлен 20.01.2011. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, рассмотрев в судебном заседании 17.01.2011 дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку к Обществу с ограниченной ответственностью «Веринтекс» о взыскании 48099,94 руб., при участии в заседании:

от истца - Касницкая Л.Ю. (доверенность без номера от 28.10.2010),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Мазуренко, установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (далее по тексту - «истец» и «УВО при УВД по г. Владивостоку») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Веринтекс» о взыскании 48099,94 руб., из которых 13672,34 руб. - сумма основной задолженности, 34427,60 руб. - пени за просрочку платежей по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 08.07.2008 N 276.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо документов, пояснений не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.01.2011 представитель истца требования поддержал по доводам заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району города Владивостока («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД России («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Веринтекс» («Заказчик») заключен договор от 08.07.2008 N 276 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны. Согласно указанному договору Охрана оказывает услуги по контролю за срабатыванием технических средств тревожной сигнализации.

В связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны районов города Владивостока путем присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку, последнее является правопреемником ОВО при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока. Таким образом, в настоящее время стороной («Охрана») по указанному договору является УВО при УВД по г. Владивостоку.

Указанный договор предусматривает взаимоотношения при оказании услуг по охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, возникающие между «Охраной», «Исполнителем», и «Заказчиком» на обусловленных объектах.

Как установлено пунктом 1.2 договора «Охрана» принимает под охрану объекты «Заказчика», согласно прилагаемой к договору дислокации-расчету и отмеченные в плане, и карты плана подъездных путей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что охрана заключается в централизованном наблюдении - техническом контроле за состоянием технических средств охраны на объекте - с использованием системы централизованного наблюдения в течение охраняемого периода, и принятии оперативных мер к недопущению проникновения или задержанию несанкционированно проникших на объект посторонних лиц.

Раздел 3 договора регламентирует стоимость услуг по договору и порядок расчетов. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг охраны по договору устанавливается в соответствии с утверждаемой между «Заказчиком» и «Охраной» дислокацией-расчетом. Согласно пункту 3.12 договора расчет производится согласно дислокации-расчета ежемесячно платежными поручениями «Заказчика», путем авансового платежа на расчетные счета «Охраны» и «Исполнителя», в размере 100% предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ответчик в соответствии с пунктами 6.1.14 и 6.1.15 договора обязался своевременно производить оплату за оказываемее услуги и получать в расчетном отделе «Охраны» счет-фактуру за услуги охраны.

Согласно дислокации-расчету д.д. N 276 от 01.01.2009 стоимость услуг охраны составляет 9536,78 руб.

13.04.2009 ответчик обратился с заявлением о расторжении договора, в связи с чем истцом издан приказ от 14.04.2009 N 214.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик услуги принял, однако не произвел оплату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у Общества с ограниченной ответственностью «Веринтекс» образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 13672,34 руб. за март и апрель 2009 года. Истец подтвердил документально заявленный размер основной задолженности, представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение условий договоров об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на дату рассмотрения дела задолженность не погасил. На основании изложенного, исковые требования в размере 13672,34 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно пункту 3.13 договора в случае несвоевременной оплаты за охрану или эксплуатационно-техническое обслуживание объектов, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.13 договора, начислил пени.

Истец представил расчет пени, согласно которому за период с 06.03.2009 по 31.07.2009 ответчик обязан уплатить 34427,60 руб. в качестве неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке таких последствий могут применяться во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». К ним относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2004 N 13-О, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности величины взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает взыскиваемую неустойку до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веринтекс» в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку 13672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 34 копейки основной задолженности и 5000 (пять тысяч) рублей неустойки; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веринтекс» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
О.В.Васенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15616/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте