АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2011 года Дело N А51-15951/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой А.А., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» к Находкинской таможне
о признании незаконным отказа от 06.09.2010 N 10-14/18990 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714060/241209/0005122 в сумме 398618,11 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 398618,11 руб. и о взыскании судебных издержек в сумме 22000 руб. при участии в заседании: от заявителя: представитель Хорьков В.А. (дов. от 05.07.2010 г., паспорт 0503 N 701279, выдан 23.07.2003 г. 1 ГОВД г. Находка)
от ответчика: главный государственный таможенный инспектор Цацурина Е.В. (дов. N 11-31/17500 от 17.08.2010 г., паспорт 0503 N 331770, выдан 23.01.2003 г. Дальнереченским ГОВД) установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее по тексту - «общество», «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - «ответчик», «таможенный орган», «таможня») об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/241209/0005122, выраженного в письме N 10-14/18990 от 06.09.2010 г. на сумму 398618 руб. 11 коп., об обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 398618 руб. 11 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату госпошлины в размере 12972,5 коп. и на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил номер ГТД - N 10714060/241209/0005122.
В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче ГТД им был представлен весь перечень документов, необходимый для определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением первого метода оценки. Таможенный орган, не представив доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, которую заявитель считает незаконной. В связи с корректировкой таможенный орган доначислил обществу 398618,11 руб. таможенных платежей, которые, считает общество, являются излишне уплаченными.
Заявитель пояснил, что обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, однако таможенный орган отказал в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
По мнению заявителя, отказ таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 22 000 руб. Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем.
Таможенный орган по заявленным требованиям возразил, в письменном отзыве на заявление указал, что общество при подаче заявления о возврате таможенных платежей не представило документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, представление которых предусмотрено приказом ГТК РФ от 25.05.2004.
Полагает, что, поскольку решение таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/241209/0005122 является действующим и не признано незаконным в установленном порядке, основания считать таможенные платежи излишне уплаченными отсутствуют.
Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя таможня считает неразумной и завышенной.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
05.10.2009 г. между обществом и компанией «Suifenhe City Xuyuan Economic and Trade Co., Ltd» был заключен контракт N 04/09 о продаже товаров на общую сумму 1 млн. долларов США. В спецификации N 091202 от 02.12.2009 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6886 долларов США.
Во исполнение контракта в декабре 2009 г. товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714060/241209/0005122, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней в адрес общества были направлены запрос от 25.12.2009 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, требование и уведомление об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей. По запросу таможни декларантом была представлена часть документов и даны пояснения о невозможности представления остальных. По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
Декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров шестым методом на базе третьего.
Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 398 618,11 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 05.08.2010 в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 398618,11 руб.
Письмом от 06.09.2010 г. N 10-14/18990 таможня сообщила заявителю о том, что решение о возврате денежных средств заявителю не принято в связи с отсутствием в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также иных документов, предусмотренных приказом ГТК России от 25.05.2004 г. N 607.
Расценив данное письмо как отказ, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «Таможенный кодекс РФ»), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Из материалов дела судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N 04/09 от 05.10.2009 г., спецификацию к нему N 091202 от 02.12.2009 г., паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, инвойс, отгрузочную спецификацию и т.д.
Стоимость ввезенного товара согласно указанных документов составила 6886 долларов США.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт N 04/09 от 05.10.2009 г. с учетом спецификации к контракту N 091202 от 02.12.2009 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, спецификации к нему, отгрузочной спецификации, инвойсу, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
С учетом изложенного вывод таможенного органа в дополнении N 1 к ДТС-1 о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.
Суд не принимает во внимание довод таможни о том, что из представленного декларантом пакета документов невозможно установить, какие именно затраты понес продавец при поставке товаров, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что декларант должен был понести такие расходы.
Ссылки таможни о неподтверждении декларантом условий поставки товара противоречат имеющимся в материалах дела документам. Как следует из спецификации N 2091202 от 02.12.2009 г., отгрузочной спецификации стороны согласовали условие поставки товаров - DDU Находка.
Непредставление иных документов, указанных таможенным органом в дополнении N 1 к ДТС-1, также не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России N 536.
Ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Указанные данные носят учётно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.
Таким образом, решение о принятии таможенной стоимости по ГТД N10714060/241209/0005122, изложенное в ДТС-2 в виде записи «ТС принята», является незаконным.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащей применению с 01.07.2010 г. при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных платежей, излишне уплаченной или излишне взысканной является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 Кодекса).
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд приходит к выводу, что 398618,11 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Следовательно, отказ таможни в возврате денежных средств не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Доводы таможни о том, что обществом в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 г. N 607 не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, судом отклоняются.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление декларантом документов по запросу таможенного органа таким основанием не является, суд приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей.
Требования заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 398 618,11 руб. суд также находит обоснованным ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 398 618,11 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N 1 от 20.11.2009 г., N 18 от 30.10.2009 г., N 2 от 29.12.2009 г. N 1 от 21.01.2010 г., оригиналы данных платежных поручений обозревались судом в судебном заседании, копии приобщены в материалы дела.
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, что подтверждается справкой Находкинской таможни от 18.01.2011 г. Трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 398 618,11 руб., требование заявителя об обязании таможню возвратить указанную сумму таможенных платежей обществу также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2010 N 090910/3, согласно которому ООО «Территория права» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде при оспаривании решения таможенного органа по ГТД N 10714060/241209/0005122. Стоимость услуг составила 22000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг по представлению интересов заявителя подтверждается платежным поручением N 11 от 27.10.2010 г.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
