• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А51-16326/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коняевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Приам», третьи лица: ООО «Океан-3», Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании приняли участие: от прокуратуры Приморского края - представитель Барабаш Е.Н. (удостоверение ТО N 096784 от 21.12.2009); от ответчиков: от ООО «Приам» - адвокат Ермакова Г.А. (доверенность от 12.01.2011, удостоверение N 1478 от 26.07.2007); от Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - представитель Гридина О.В. (доверенность N 1-11/1856 от 30.12.2010, паспорт 05 03 N 328343); от третьих лиц: от администрации г. Владивостока - представитель Кондратьева С.Б. (доверенность N 1-3/5357 от 20.12.2010, удостоверение N 3842 от 16.11.2010); от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель Кондратьева С.Б. (доверенность N 28/1-5744 от 18.11.2010, удостоверение N 3842 от 16.11.2010).

В судебное заседание не явился представитель ООО «Океан-3», поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил следующее: заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗН») и ООО «Приам» о признании недействительными торги в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 1466,3кв.м (791,7кв.м - 1 этаж, 674.6кв.м - цоколь), расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку,45, договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 N 193-КП, заключенный между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Приам», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Приам» возвратить в муниципальную собственность нежилые помещения общей площадью 1466,3кв.м (791,7кв.м - 1 этаж, 674.6кв.м - цоколь), расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку,45, а Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» возвратить ООО «Приам» денежные средства в размере 22057000руб.

Определениями от 22.10.2010 и от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Океан-3», Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В судебном заседании прокуратура настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что 22.12.2005 состоялись торги в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 1466,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостоку, 45 (далее - спорные помещения) победителем которых было признано ООО «Приам». Между МУ «АПМЗН» и ООО «Приам» 26.12.2005 заключен договор купли-продажи спорных помещений N 193-КП. Прокуратура оспаривает законность указанных торгов, просит признать недействительным заключенный по результатам торгов договор на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/10 установлена вина директора МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ведущего специалиста МУ «АПМЗН» Зуева О.В. признанного виновным в соучастии в форме пособничества в совершении Марданшиным С.Р. указанного уголовно наказуемого деяния, при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества - спорных помещений.

Ответчик МУ «АПМЗН» с иском не согласился, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при проведении торгов и заключении спорного договора действовало в интересах Управления муниципальной собственности города Владивостока на основании договора поручения от 22.07.2005 N 003, а в соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Кроме того, все денежные средства, поступившие от продажи муниципального имущества были перечислены учреждением в муниципальный бюджет, в связи, с чем средства на возврат ООО «Приам» стоимости спорных помещений у учреждения отсутствуют.

Ответчик ООО «Приам» иск оспорил, указав следующее. Приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 не имеет преюдициального значения, так как он не содержит информации о том, какие действия были совершены осужденными при подготовке и проведении аукциона по продаже спорного имущества. Исковое заявление не содержит доказательств нарушения требований ст. 168 ГК РФ: в иске не приведены конкретные факты нарушения правил подготовки и проведения аукциона по продаже спорного имущества. Кроме того, ответчик сделал заявление о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо ООО «Океан-3» исковые требования поддержало, пояснило, что имело намерения выкупить спорные помещения, в январе 2005 года подавало заявку на участие в приватизации, в сентябре 2005 года обращалось в МУ «АПМЗН» с целью получить информацию о перечне необходимых документов и сроках аукциона и на законных основаниях принять участие в нем, но пройти внутрь помещения представители ООО «Приам» не смогли, так как дверь была закрыта.

Третьи лица: администрация г. Владивостока и Управление муниципальной собственности города Владивостока оставили иск на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 18.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» главой администрации города Владивостока было принято постановление N 1492 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: город Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 45», которым было принято решение о приватизации муниципального имущества по адресу: город Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 45 - нежилых помещений площадью 1466,3 кв.м. (1 этаж - 791,7 кв.м., цоколь 674,6 кв.м.), арендуемых ООО «Океан-3». Постановлением был установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта - 21 007 000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено МУ «АПМЗН» (п. 3 постановления).

22.11.2005 в газете «Утро России» N 179 (3424) было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на 22.12.2005. Согласно протоколу N 23/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 22.12.2005на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Приам» и ООО «Северная звезда», указанные претенденты были признаны участниками аукциона. В соответствии с протоколом N 23/2 об итогах аукциона от 22.12.2005 победителем аукциона признано ООО «Приам».

26.12.2005 между МУ «АПМЗ» и ООО «Приам» заключен договор купли-продажи недвижимости N 193-КП.

Стоимость имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 4 201 400 рублей - платежным поручением от 12.12.2005N 00167 (задаток) и в размере 17 855 600 - платежным поручением от 27.12.2005 N 00215.

Акт приема передачи объекта недвижимости был подписан сторонами договора 25.01.2006.

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста на спорные помещения. Арест был наложен 17.02.2006 согласно протоколу наложения ареста на имущество.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурором заявлены требования о признании недействительными торгов и сделки, заключенной между ООО «Приам» и МУ «АПМЗН», учредителем которого является орган муниципального образования. Кроме того, по мнению прокурора Приморского края, недействительность сделки связана с нарушениями, допущенными в ходе проведения торгов, в связи с чем, арбитражный суд считает, что прокурор обратился в суд в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, прокуратуре в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать факт того, что при проведении оспариваемых торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности (включая спорные помещения) создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Приам».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, как следует из приговора, он был постановлен без проведения судебного разбирательства и из приговора не следует, а прокуратурой не доказано, какие конкретно нарушения были допущены при проведении торгов по продаже спорного имущества, какие действия были совершены осужденными Марданшиным С.Р., Зуевым В.О. при подготовке и проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи, права каких лиц были нарушены при проведении аукциона.

Наличие в действиях Марданшина С.Р. - бывшего директора МУ «АПМЗН» и Зуева О.В. - бывшего ведущего специалиста МУ «АПМЗН» состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 286 УК РФ, при отсутствии конкретных доказательств о нарушении указанными лицами действующего законодательства в части проведения оспариваемых торгов, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела.

Доказательств нарушения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества прокуратурой в материалы дела не представлено.

Ссылка на нарушение при проведении торгов прав ООО «Океан-3» судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ процедура торгов начинается в момент опубликования извещения о проведении торгов.

Объявление о проведении аукциона по продаже спорных помещений было опубликовано в газете «Утро России» 25.11.2005.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Океан-3» с заявкой на участие в приватизации спорных помещений ООО «Океан-3» обратилось 19.01.2005 года, в МУ «АПМЗН» общество обращалось в сентябре 2005 года, т.е. задолго до начала проведения торгов. После 25.11.2005 общество в МУ «АПМЗН» с заявкой на выкуп спорных помещений не обращалось.

Таким образом, при проведении спорных торгов права ООО «Океан-3» не нарушены.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика ООО «Приам» о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исполнение спорной сделки заключалось в передаче товара покупателю и в оплате товара.

Стоимость имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 4 201 400 рублей - платежным поручением от 12.12.2005N 00167 (задаток) и в размере 17 855 600 - платежным поручением от 27.12.2005 N 00215.

Суд учитывает, что указание в платежном поручении от 27.12.2005 N00215 адреса объекта г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 42 является опечаткой поскольку, во-первых, в платежном поручении верно указаны другие реквизиты: номер и дата договора, площадь помещения, сумма платежа, во-вторых, платеж МУ «АПМЗН» принят как платеж по спорному договору (письма от 18.01.2011 N 1-11/1938, от 29.12.2005 N193-С) и, в -третьих, данные денежные средства были перечислены МУ «АПМЗН» в бюджет города Владивостока (платежное поручение N 500 от 29.12.2005).

Акт приема передачи объекта недвижимости был подписан сторонами договора 25.01.2006.

Таким образом, исполнение сделки началось 27.12.2005 и, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 30.12.2008.

Доводы прокуратуры о применении к спорным отношениям срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ суд отклоняет в связи со следующим.

Прокуратурой заявлено требование о признании торгов и договора недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, прокуратура оспаривает торги и договор как ничтожную сделку.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что данный срок прокуратурой пропущен в связи со следующим.

В постановлении о наложении ареста на имущество от 13.02.2006 указано, что основанием для наложения ареста на спорные помещения явились выявленные в ходе предварительного следствия нарушения принципа состязательности при проведении торгов со стороны руководителя МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. Данное уголовное дело было возбуждено 12.01.2006 следователем УФСБ РФ по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела по обвинению Марданшина С.Р. (12.01.2006), орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, органы прокуратуры должны были знать о наличии оснований для признания торгов недействительными на момент возбуждения уголовного дела - 12.01.2006.

С указанной даты и начинает течь годичный срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными.

Таким образом, прокуратурой пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Лошакова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16326/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте