АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2011 года Дело N А51-17085/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011. Полный текст решения изготовлен 20.01.2011.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В. дело по заявлению Предпринимателя Щегельского Андрея Геннадьевича к Находкинской таможне об оспаривании решения
при участии в заседании: от заявителя - Тараканов О.Е., доверенность от 09.09.2010, от таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Прилуцкий Е.В., доверенность от 09.08.2010 N 11-31/16800.
Индивидуальный предприниматель Щегельский Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27896,86 руб. по ГТД 10714060/111208/0013041, выраженное в письме от 20.10.2010 N 10-14/22864, и обязании Находкинской таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 27896,86 руб..
Предприниматель в обоснование заявленных требований указал, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД. Сослался на незаконность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости, которая явилась основанием доначисления таможенных платежей.
Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., утверждает, что данная сумма сложилась из учета ставок оплаты, рекомендованных Адвокатской палатой Приморского края, и фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле, полагает, что ее размер не превышает разумных пределов.
Находкинская таможня указала, что требования не признает, считает, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее значительного занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы либо предоставить объяснения относительно их непредставления, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости.
Данные обстоятельства, по мнению таможни, явились основанием доначисления таможенных платежей, а поскольку декларант на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей изменения в сведения о товарах в ГТД в установленном порядке не вносил, потому у таможни отсутствовали основания для принятия решения о возврате таможенных платежей.
Во взыскании судебных расходов таможня просит отказать ввиду необоснованности требования о признании незаконным решения таможенного органа. В случае удовлетворения заявленного требования просит снизить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов.
При рассмотрении дела суд установил, что Щегельский Андрей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2008 ИФНС РФ по г. Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003023375.
В декабре 2008 года во исполнение контракта от 15.03.2008 N 1, заключенного между заявителем и компанией «ORIENT GROUP Co., Ltd» (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации был поставлены шасси-рамы грузовых автомобилей без двигателя бывшие в употреблении в сборе с ходовой частью наименований в количестве 3 мест.
В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714060/111208/0013041. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 12.12.2008 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов до 12.01.2009.
Предприниматель представил имеющиеся в наличии у него документы.
В связи с этим, 25.12.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 12.01.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2. Доначисленная сумма таможенных платежей составила 27896,86 руб., которые были оплачены предпринимателем платежным поручением от 06.10.2008 N 343.
15.09.2009 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в сумме 27896,86 руб., уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 20.10.2010 N 10-14/22864 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате таможенных платежей и посчитав необходимым обязать Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд,
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, предприниматель в ГТД N 10714060/111208/0013047 первоначально определил таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 15.03.2008 N 1, дополнительные соглашения от 20.09.2008, от 10.10.2008 к контракту, приложение от 08.11.2008 N KGVA-024-08, инвойс от 08.11.2008 N KGVA-024-08, коносаменты.
Однако таможенный орган посчитал, что в связи с непредставлением экспортной декларации, Пояснений по условиям продажи заявитель документально не подтвердил низкий уровень заявленной таможенной стоимости.
Пояснения по условиям продажи носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсом, контрактом, дополнением к контракту, в связи с чем непредставление Пояснений по условиям продажи не могло повлиять на таможенную стоимость товара.
Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Помимо этого, возможность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Следовательно, ответчик не доказал, что у предпринимателя возникла обязанность представлять дополнительно запрошенные документы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.
Фактически требования о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей и об обязании возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверка требования предпринимателя об отказе в возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Решение о таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и кодексом.
В силу пункта 2 этой же статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что возврат излишне таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Заявитель представил справку от 10.12.2010 N 7, выданную Находкинской таможней, подтверждающую отсутствие у предпринимателя Щегельского А.Г. задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед таможней.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 27896,86 руб., которые были уплачены предпринимателем.
При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ и Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», так как 15.09.2010 предприниматель Щегельский А.Г. обращался в Находкинскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 366 Таможенного кодекса РФ, не истек.
Данное требование заявителя соразмерно требованию о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и подлежит удовлетворению с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд полагает необходимым установить Находкинской таможне месячный срок для устранения нарушений прав заявителя, поскольку данный срок предусмотрен пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.10.2010 N2, которым уполномочило Тараканова О.Е. представлять его интересы в арбитражном суде Приморского края по делу об оспаривании решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/111208/0013041.
Стоимость услуг представителя оценена сторонами в 15000 руб.
Данные услуги в полном объеме были выполнены. Стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2011.
Судом также установлен факт оплаты предпринимателем услуг представителя, что подтверждается имеющийся в материалах дела распиской от 25.10.2010.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, дела об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представляют большой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.
Основной пакет документов был представлен предпринимателем непосредственно при обращении с заявлением в арбитражный суд. Таким образом, оказание услуг представителями ограничилось подготовкой заявления и соответствующих документов, а также участием в предварительном и судебном заседаниях.
Суд учитывает, что услуги, оказанные представителем посредством участия в судебном заседании 17.01.2011, не были приняты заявителем, так как акт приема-передачи оказанных услуг составлен 13.01.2011, акт, составленный по состоянию на 17.01.2011, суду не был представлен. Таким образом, заявитель документально подтвердил правомерность оплаты услуг, оказанных представителем при оформлении заявления в арбитражный суд и участии в предварительном заседании.
Исходя из изложенного, учитывая правовой характер спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
