• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А51-14596/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ж.Р. Орловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании 1 281 427 рублей 20 копеек, при участии в заседании:

от истца - Шаврин В.В., доверенность от 15.07.2010г., паспорт 0507 N 388728

от ответчика - Зотов А.В., доверенность от 20.12.2010г., паспорт 0500 N 158819 В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011г., решение в полном объеме изготовлено 24.01.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании 281 427 рублей 20 копеек по договору поставки N 11 от 11.08.2009 года и за оказанные транспортные услуги.

Истец поддержал исковые требования с учетом письменных уточнений от 28.10.2010г., просил взыскать с ответчика 1 221 427 рублей 20 копеек основного долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 214 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принял заявленные истцом уточнения.

Ответчик признал задолженность в сумме 493 427 рублей 20 копеек, указал на то, что истец не учел в расчете оплату за отгруженный бетон на сумму 130 000 рублей и 598 000 рублей.

Возразив на доводы ответчика, истец пояснил, что указанная оплата не учитывалась в иске, так как данными платежными документами произведена оплата разовых поставок произведенных до заключения договора. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 августа 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11 (далее - Договор), согласно которому истец обязался по принятому от ответчика заказу поставить и передать в собственность продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно пункту 4.1 Договора цена за единицу продукции и общая сумма настоящего договора определяются в заявке покупателя и счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Покупатель производит предоплату в размере 100 % от заявленной суммы поставки в течение 3 (трех) банковских дней с даты оформления заявки (п.4.2 Договора).

Кроме того, истец оказал ответчику услуги - транспортные, швинга и автобетононасоса.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил продукцию и оказал услуги на общую сумму 19 087 727 рублей 20 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N 93 от 24.08.2009, N 102 от 25.08.2009, N 135 от 08.09.2009, N 110 от 27.08.2009, N 107 от 27.08.2009, N 117 от 29.08.2009, N 121 от 31.08.2009, N 125 от 01.09.2009, N 138 от 10.09.2009, N 136 от 09.09.2009, N 147 от 14.09.2009, N 130 от 07.09.2009, N 149 от 16.09.2009, N 168 от 30.09.2009, N 176 от 07.10.2009, N 178 от 07.10.2009, N 180 от 12.10.2009, N 189 от 13.10.2009, N 183 от 12.10.2009, N 190 от 14.10.2009, N 191 от 15.10.2009, N 192 от 16.10.2009, N 193 от 17.10.2009, N 128 от 05.09.2009; актами выполненных работ N 17 от 31.08.2009, N 30 от 26.09.2009, N 31 от 30.09.2009, N 32 от 12.10.2009; справками для расчетов за выполненные услуги.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 17 866 300 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 067 от 14.08.2009, N 083 от 24.08.2009, N 100 от 03.09.2009, N 112 от 10.09.2009, N 121 от 15.09.2009, N 152 от 30.09.2009, N 158 от 05.10.2009, N 165 от 08.10.2009, N 180 от 13.10.2009, N 183 от 15.10.2009, N 187 от 16.10.2009, N 060 от 12.10.2010.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность в размере 1 221 427 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и отношения вытекающие из фактического оказания услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статей 779 (пункта 1) и 781 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства поставки товара по договору и оказания услуг, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 221 427 рублей 20 копеек. Доказательства оплаты указанной суммы долга либо нарушения поставщиком условий договора при поставке товара, или ненадлежащее оказание услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 221 427 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истец при расчете суммы иска не учел оплату за поставленный товар по договору N 11 от 11.08.2009г. на сумму 130 000 рублей и 598 000 рублей, которая подтверждена расходными кассовыми ордерами N 88 от 11.08.09г., N 10 от 10.08.09г., не принимается арбитражным судом на основании следующего.

В материалы дела представлены товарные накладные б/н от 10.08.2009, б/н от 11.08.2009, согласно которым истец поставил ответчику товар общую сумму 728 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Из данных накладных не усматривается, что поставка осуществлена в рамках спорного договора, в связи с чем суд признает обоснованным довод истца о том, что оплата по кассовым ордерам N 88 от 11.08.09г., N 10 от 10.08.09г. учтена им в счет оплаты по накладным б/н от 10.08.2009, б/н от 11.08.2009.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что на партию товара поставленного по накладным б/н от 10.08.2009, б/н от 11.08.2009 в последствии повторно оформлялись товарные накладные, как противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

Помимо основного долга истец просит возместить судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 78 от 27.09.2010г. Исследовав представленные документы в подтверждение расходов истца, арбитражный суд установил, что доказательства являются обоснованными и подтверждают понесенные истцом судебные расходы.

Применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат, необходимости экономного расходования денежных средств и сложности рассматриваемого спора, с учетом проведенных судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора и подготовку искового заявления, арбитражный суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1082540005129) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ОГРН 1062538088315) 1 221 427 (один миллион двести двадцать одну тысячу четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек основного долга, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 26 605 (двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беатон» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 208 рублей 69 копеек, оплаченную платежным поручением N 482 от 09.09.2010, подлинник которого находится в материалах дела. Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
О.Л.Заяшникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14596/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте