АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-12134/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизовым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» о взыскании 1 949 руб. 86 коп.

при участии в заседании: от истца и третьего лица: не явились, извещены от ответчика: представитель Федосик Т.В., доверенность N14/11 от 31.12.2010, удостоверение N498 от 25.10.2009

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 924 464 руб. 51 коп., в том числе 1 827 046 руб. 40 коп. основной задолженности за фактически потребленную питьевую воду вследствие самовольного пользования системами коммунального водоснабжения в марте - апреле 2009 года и 97 418 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 18.07.2010 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В процессе разрешения спора истец в связи с увеличением периода начисления процентов завил об увеличении суммы иска, просил взыскать 1 949 211 руб. 86 коп., в том числе 1 827 046 руб. 40 коп. в счет оплаты израсходованной питьевой воды вследствие самовольного пользования системами коммунального водоснабжения в марте-апреле 2009 года, 122 165 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2009 г. по 21.09.2010. Уточнения суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Из искового заявления (с учетом уточнения исковых требований) следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» в период с марта по апрель 2009 года самовольно пользовалось системами коммунального водоснабжения истца, в связи с чем, за ответчиком сформировалась задолженность (исчисленная в соответствии с п.57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N167 от 12.02.1999 (далее - Правила N167)) в размере 1 827 046 руб. 40 коп. На сумму указанной задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2009 по 21.09.2010 в сумме 122 165 руб. 46 коп.

Из письменного отзыва на иск, представленного ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» в материалы дела 01.11.2010, следует, что третье лицо заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме, поскольку основанием для заявления настоящего иска ООО «Дальневосточная управляющая компания» явился договор уступки требования от 01.03.2010.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по исковым требованиям возражает, поскольку: ООО «Дальневосточная управляющая компания» является ненадлежащим истцом, так как не доказано наличие у него статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику, а договор уступки требования является незаключенным, поскольку несогласован предмет уступки; договор аренды от 10.02.2010, приложение к нему, а так же акт приема - передачи имущества не позволяют определить протяженность сетей водоснабжения, а так же установить, что котельная ответчика присоединена к сетям ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» и получает услуги водоснабжения именно от этой организации; истец не доказал факт оказания услуг водоснабжения ответчику, а так же в нарушение п. 78 Правил N167 не представил акт обследования систем водоснабжения; представленный истцом расчет не соответствует действующему законодательству. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 3 на обеспечение населения Ярославского городского поселения услугами водоснабжения от 19.02.2009 ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по водоснабжению потребителям Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту наружных сетей водопровода.

01.03.2010 между ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» (Кредитор) и ООО «Дальневосточная управляющая компания» (Новый кредитор) заключен договор уступки требования от по условиям которого Кредитор передает новому кредитору право требования долга с КГУП «Примтеплоэнерго» (Должник) в сумме 1 827 046 руб. 40 коп., принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего из неоплаты Должником израсходованной питьевой воды вследствие самовольного пользования системами коммунального водоснабжения в марте - апреле 2009 года на объекте Должника - котельной, находящейся по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославка, ул. Некрасова, 25д.

Полагая, что КГУП «Примтеплоэнерго» при отсутствии договора на отпуск воды самовольно использовало системы водоснабжения и канализации, получая в марте-апреле 2009 года питьевую воду на объект - котельная, находящийся по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Некрасова, д. 25д, истец, на основании договора уступки требования от 01.03.2010, обратился за взысканием указанной задолженности в арбитражный суд. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Правил N167 «самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации» - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Согласно п. 78 Правил N167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

В нарушение указанной правовой нормы истец не доказал факт самовольного потребления воды ответчиком в спорный период, не представил акт обследования систем водоснабжения и канализации котельной. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны представителем ответчика, следовательно, доказательственной силы не имеют.

Пунктом 57 Правил N167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Имеющийся в материалах дела расчет потребленной в спорный период ответчиком воды по пропускной способности водопроводного ввода не содержит сведений о диаметре водопроводного ввода в точке присоединения к системе водоснабжения, а так же методики расчета, что не позволяет суду определить, каким образом он произведен.

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств того, что котельная, расположенная по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославка, ул. Некрасова, 25д, присоединена именно к водопроводным сетям ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие». Из представленных в материалы дела договора аренды, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационнное хозяйство» (Арендодатель) и ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» (Арендатор) от 01.02.2009, а так же акта приема-передачи к нему, невозможно определить расположение и протяженность переданных в аренду ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» сетей водопровода.

Помимо изложенного, в материалы дела ответчиком так же не представлено доказательств принадлежности ответчику котельной, расположенной по адресу: Приморский край, Хорольский район, п.Ярославка, ул. Некрасова, 25д.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не оценивает довод ответчика относительно отсутствия в договоре уступки требования от 01.03.2010 согласованного предмета (уступаемых обязательств), поскольку находит вышеуказанные основания остаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании 1 827 046 руб. 40 коп. задолженности по оплате израсходованной питьевой воды вследствие самовольного пользования системами коммунального водоснабжения удовлетворению не подлежит, истцом не доказан факт неправомерного пользования КГУП «Примтеплоэнерго» денежными средствами. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 165 руб. 46 коп. суд так же считает необходимым отказать.

В связи с тем, что в порядке со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 949 211 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двести одиннадцать) рублей 86 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» в доход федерального бюджета 32 492 (тридцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка