• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-14112/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Арсеньевой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом»

к Межрайонной МФНС России N9 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 19/070 от 21.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии в заседании :

Заявителя : Конкурсный Управляющий А.Н.Ситова решение по делу NА-51-2101/2010 от 13.08.2010 ; представитель А.А. Шайтанов А.А. по доверенности N 1 от 12.08.2010 .

от Налогового органа - главный специалист-эксперт правового отдела Е.В.Глухов по доверенности N 05/60 от 24.12.2010 ; главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Чернова А.В. по доверенности N 05/5 от 23.09.2010 ; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок N2 Л.Ю.Кашкина по доверенности N 05/58 от 24.12.2010 ; старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок С.Н.Тышенко по доверенности N 05/59 от 24.12.2010 .

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Наш дом» ( далее заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО УК «Наш дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной МФНС России N9 по Приморскому краю о признании частично незаконным и отмене решения N 19/070 от 21.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании , в ходе которого стороны представили все необходимые документы, изучив которые суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу. Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Заявитель в судебном заседании 18 января 2011 года письменно уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ , предмет предъявленных требований и просит признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость ( далее НДС) .

После неоднократных предложений суда о конкретизации предмета предъявленных требований , Налогоплательщик устно уточнил, что оспариваются только суммы НДС , доначисленные за 2008 год в сумме 16 450 539 руб.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований в уточненном объёме, Налогоплательщик сослался на следующие доводы, в силу которых оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным, а именно :

По мнению Заявителя , Налоговый орган злоупотребил процессуальными правами путем некорректного исчисления НДС за 2008 год ( таблица N1 к оспариваемому решению) , что влечет за собой дальнейший спор по общей сумме НДС за 2008 год, подлежащей включению в реестр требований кредиторов третей очереди.

Также Налоговый орган при проведении проверки обязан был в соответствии со статьями 3, 89 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ, Кодекс) , установить все элементы налогообложения, указать предмет проверки, правильность исчисления налогов, которые подлежат проверке, период за который проводится проверке, однако , по мнению Общества, Инспекция не привела проверку НДС за 1 квартал 2008 года и учесть данный квартал в своем решении. Однако Инспекцией был нарушен период налоговой проверки и не были учтены данные 1 квартала 2008 года по НДС, что повлекло за собой некорректность исчисления НДС за 2008 год.

Налоговый орган требования Налогоплательщика не признал , ссылаясь на то, что оспариваемое Решение принято в соответствии с действующим законодательством.

По мнению Инспекции, доводы Заявителя , положенные в обоснование оспаривания ненормативного акта являются не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Как считает Инспекция, довод Налогоплательщика о том, что не был проверен порядок исчисления НДС за первый квартал 2008 года, является необоснованным , поскольку в акте проверки и в принятом на его основании решении отражаются установление факты налоговых правонарушений, а за указанный период Инспекция не установила фактов, свидетельствующих о нарушении порядка исчислении и уплаты НДС, установленного главой 21 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено следующее :

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю N 10/073 от 11 августа 2009 года была проведена выездная налоговая проверка , ОАО УК «Наш дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.

В ходе проверки Налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, которые нашли отражение в акте проверки от 19.11.2009 N 76 , а именно :

В нарушение статьи 250 НК РФ организацией необоснованно занижены внереализационные доходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 год на сумму 1 652 895 руб.; за 2007 год на сумму 23 758 руб.; за 2008 год на сумму 685043 руб.

Также Обществом в нарушение статьи 265 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы за 2006 год на сумму 1 474 957 руб. ; за 2007 год на сумму 206 328 руб.

Вследствие вышеуказанных допущенных нарушений налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год необоснованно занижена на 3 217 569 руб.

По НДС в соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки сведениями о начислении средств за жилищно-коммунальные услуги населению (МУП Партнер) и счетами-фактурами на прочую реализацию, которые отражены в книгах продаж ОАО «УК «Наш дом» , налоговая база составляет :

- декабрь 2007 год - 77 228 464 руб. , НДС 13901124 руб., в представленной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 налоговая база - 44 641 146 руб., НДС 8035406 руб.

Занижение налоговой базы за декабрь 2007 - 32 587 318 руб.;

- 2 квартал 2008 года - 91555608 руб., НДС 16 480 009 руб.; в представленной налоговой декларации 2 квартал 2008 налоговой база - 0 руб.

Занижение налоговой базы за 2 квартал 2008 - 91 555 608 руб.;

- 3 квартал 2008 - 106 509 951 руб., НДС 19 171 784 руб.

В представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. налоговая база составляет 59 583 794 руб., НДС 10 725 083 руб.

Занижение налоговой базы за 3 квартал 2008 - 46 926 157 руб.

То есть , в нарушение п. 1 ст. 166 НК РФ организацией занижен НДС, исчисленный к уплате в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 30 792 428 руб., в т.ч. -декабрь 2007 - 5 865 718 руб. - 2 квартал 2008 - 16 480 009 руб. - 3 квартал 2008 - 8 446 701 руб.

Также в ходе проверки было установлено, что ОАО «УК «Наш дом» не включило в налоговые вычеты по НДС , предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ : -декабрь 2007 -12 409 426 руб. ; 2 квартал 2008г - 8 476 117 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , акта выездной налоговой проверки от 19.11.2009 N 76; в отсутствие письменных возражений Налогоплательщика ; Заместителем Начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю 21 декабря 2009 года было вынесено решение N 09/070 о привлечении ОАО «УК «Наш дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу были доначислено к уплате 17 791 061 руб. недоимки по НДС ; 105 648 руб. Единого социального налога ; 2 325 руб. по транспортному налогу и 772 216 руб. налога на прибыль ; а также пени и применены налоговые санкции по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату доначисленных налогов.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управлением ФНС России по Приморскому краю 16.08.2010 было принято решение по апелляционной жалобе ОАО «УК «Наш дом» N 13-11/19969, в соответствии с которой требования Налогоплательщика не были удовлетворены и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.

Общество , посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ОАО «УК «Наш дом» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий : их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налоговых органов на проведение налоговых проверок в установленном Налоговым Кодексом РФ ( далее Кодекс, НК РФ) порядке предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Правила проведения выездных налоговых проверок регламентированы статьей 89 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению N 1 к данному Приказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса ; в соответствии с которым, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса , по ним принимается решение.

В ходе судебного разбирательства представитель Налогоплательщика не смог указать на конкретные недостатки в тексте акта выездной налоговой проверки и принятого на его основании оспариваемого Решения , которые бы подтверждали его довод о том, что Налоговая Инспекция не провела проверку НДС за 1 квартал 2008 года и не учла данные 1 квартала 2008 года по НДС , что повлекло за собой некорректность исчисления НДС за 2008 год .

Как следует из материалов дела , Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки согласился с данными Налогоплательщика, отраженными в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, и поскольку нарушений при исчислении НДС за указанный период не было установлено, то не указание в акте проверки на то, что нарушений за указанный отчетный период не имеется, не свидетельствует о том, что проверка Инспекцией не проводилась.

Налогоплательщик , ссылаясь на данные аудиторской проверки, осуществленной в 2010 году после принятия оспариваемого ненормативного акта, и отраженные в заключении от 30.09.2010 года полагает, что сумма НДС за 1 квартал 2008 года , подлежащая уплате в бюджет у Общества, отсутствует, а имеется НДС подлежащий возмещению из бюджета.

Однако Налогоплательщик при этом не учитывает при этом, что статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги .

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Данных, свидетельствующих о том, что Налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года с указанием сведений, отраженных в аудиторском заключении, и документальном их подтверждении, Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил несмотря на то, что суд неоднократно предлагал Обществу документально обосновать основания для признания ненормативного акта недействительным.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Общество ни в заявлении , ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указало других правовых оснований несогласия с оспариваемым решением Инспекции по существу, не представило доказательства в подтверждение незаконности, по его мнению, доначисления НДС за 2008 год .

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта , если полагают , что он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а суд принимает решение о признании решения и действий незаконными или отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку в данном случае по заявленным требованиям суд не установил , что Налоговый орган нарушил нормы действующего законодательства и Заявитель не доказал, что при принятии оспариваемого нарушены его права , то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ в связи с неудовлетворением требований Налогоплательщика в полном объёме судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на Заявителя .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» о признании частично недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2009 года отказать .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14112/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте