АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А51-18539/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Березюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Урожайное» к начальнику Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления при участии в заседании

от заявителя - не явились

от ответчика - Салбуков Е.Ю. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 22.06.2010 N16-103/10 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, телефонограммой от 20.10.2011 N 15 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку суд не обязывал заявителя явкой, все документы представлены заявителем, ответчиком представлены материалы административного дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ООО «Урожайное» по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из текста заявления, Общество, заявляя требование о признании незаконным постановления, указывает на то, что молочно-товарная ферма, расположенная на северо-востоке от с. Соколовка Чугуевского района, и прилегающий к ферме участок, не принадлежит ООО «Урожайное». Кроме того, указывает, что генеральный директор уже наказан административным штрафом за одни и те же правонарушения. Административный орган требование Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. ст. 10.6 КоАП РФ., а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В период с 20.05.2010 по 11.06.2010 государственными инспекторами Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю О.О. Якубейко, Т.В. Карнаух, А.С. Левус, Н.П. Артамоновым проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Урожайное» в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 22.04.2010 N 222-пр.

Согласно протокола осмотра от 10.06.2010 N 16-103/10 и акта проверки от 11.06.2010 N 032 ПВНЖ 011ПЗК 2ПКР 6ПНЗР на молочно-товарной ферме, расположенной в двухстах метрах от с. Соколовка Чугуевского района, выявлены нарушения ветеринарного законодательства:

1. Территория молочно-товарной фермы не огорожена, частично по её периметру вкопаны столбы, некоторые из них повалены.

2. При въезде на территорию фермы санитарный пропускник (дезбарьер) отсутствует (при въезде на территорию фермы имеется насыпь опилок).

3. На территории фермы не имеется навозохранилища. Навоз складируется на прилегающей к сараям территории. Причем имеются скопления жидкого навоза в яме, которая не огорожена.

4. Территория МТФ завалена мусором, кучами перепревшей соломы, сена, досок, опилок, сухой травы веток, навоза. Часть помещений для содержания КРС находится в аварийном состоянии. Выгульные площадки при сараях не отвечают ветеринарно-санитарным требованиям:

а) сарай N 4 деревянный, крыша сарая провисшая, часть шиферной кровли имеет трещины. Внутри помещение занавожено, перед сараем имеются кучи перепревшей соломы. Территория площадки также занавожена, захламлена досками и грубыми кормами. Деревянные ограждения площадки находятся в аварийном состоянии (оторваны доски, часть пролетов ограждения подперта досками с наружной стороны, части опорных столбов сгнившие);

б) сарай N 7 находится в полуразрушенном состоянии. Крыши и стены частично разобраны, перед входом в сарай навалена куча досок, имеется насыпь опилок. Внутри помещение сильно занавожено. Ворота сарая обиты серой мешковиной. На выгульной площадке свалены мотки веревки «шпагат», камни, доски;

в) сараи N 9 и N 10 находятся в удовлетворительном состоянии. Помещения сараев частично очищены от навоза. Оконные проемы не зарешечены, не застеклены, частично забиты целлофановой мешковиной. На прилегающей к сараям территории имеются ямы, наполненные навозной жижей, а также навоз в кучах;

с) сарай N 11 деревянный с кирпичной пристройкой, в которой расположена котельная. Находится в удовлетворительном состоянии, частично почищен, имеются кучи занавоженной соломы. В загоне на момент проверки находились телята, уши телят пробиркованы. На прилегающей к сараю территории скоплены кучи навоза, досок;

5. Молочная находится в антисанитарном состоянии. Перед входом в помещение имеется насыпь опилок (дезковрик отсутствует). Над дверным проемом в стене вдоль потолка с внутренней стороны помещения утрамбована солома. Окно, не застекленное с железной решеткой. Панели стен частично побелены раствором извести, потолок сбит из деревянных досок, весь в паутине. Полы не ровные, без наклона. Вода частично разлита по полу. В помещении хранятся мотки кабеля, ящик со сварочным инструментом, газосварочное и электросварочное оборудование.

6. Моечная находится в антисанитарном состоянии. Перед входом в моечную дезковрика не имеется. Помещение с одним не застекленным окном с железной решеткой. Полы имеют неровности, в которых на момент проверки скопилась вода. Стены загрязненные, на потолке паутина. В моечной находятся грязные швабры и скребки.

7. Убойной площадки на территории фермы не имеется. Во время проверки обнаружено, что на территории фермы за сараем N 4 производился забой животного на деревянном настиле, туша была облеплена мухами.

8. Сжигание биологических отходов на территории фермы не производится. Местом для сжигания биологических отходов является силосная яма, рядом с которой навалена куча опилок, разбросан бытовой мусор, ветки. Вся территория заросла травой. Следов сжигания не обнаружено. Согласно отчету о движении скота и птицы на ферме за май 2010 г. форма N СП-51 в хозяйстве забито 8 голов КРС. Актов, заключений по уничтожению биологических отходов не предоставлено.

Указанными действиями, по мнению административного органа, нарушены статьи 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии»; пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 3.4. Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986; пункты 3.1. и 4.1.1. Норм технологического ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.07.001-02, утвержденных Минсельхозом России от 27.12.2002; пункты 1, 2 и 3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ В.М. Авиловым от 04.12.1995 г. N 13-7-2/469.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N16-103/10 от 10.06.2010.

22.06.2010 по результатам рассмотрения административного дела начальником Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю вынесено постановление N16-103/10 о назначении ООО «Урожайное» административного наказания, предусмотренного ч. ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление по делу об административном правонарушении N16-103/10 от 22.06.2010 было получено законным представителем Общества 24.06.2010, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

Заявление о признании незаконным указанного постановления, согласно штемпелю на конверте, было направлено в Арбитражный суд 24.11.2010, т.е. с нарушением установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с объяснением причин пропуска заявителем представлено не было.

Принимая во внимание пропуск заявителем срока подачи заявления в суд об оспаривании решения административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N16-103/10 от 22.06.2010 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Урожайное» о признании незаконным и отмене постановления начальника Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 22.06.2010 N16-103/10 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка