• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А51-19293/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Виноградовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Партизанска к индивидуальному предпринимателю Цареву Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ на основании постановления от 02.12.2010, при участии в заседании:

от заявителя - старший прокурор В.А. Дорожкина по удостоверению ТО N096790;

от предпринимателя - не явились, извещены; установил:

Прокурор города Партизанка (далее по тексту - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Царева Владимира Владимировича (далее по тексту - предприниматель) на основании постановления от 02.12.2010. Прокурор требования поддержал в полном объеме, считает, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении. Предприниматель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств письменных возражений не представил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 ноября 2010 года прокурором проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации предприятия по обработке и распиловке древесины, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Гоголевская, 50, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2010.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты капитального строительства - здание административного назначения, деревообрабатывающий цех и здание гаража эксплуатируются в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

02 декабря 2010 года по факту выявленных нарушений прокурором в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. По правилам частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из изложенного следует, что объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию. Субъектом данного правонарушения является застройщик, под которым пункт 16 статьи 1 ГрК РФ понимает физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Партизанска от 28.03.2001 N290 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1120 га в юго-восточном районе г. Партизаска по ул. Гоголевская, 50 под строительство хозяйственного двора с административно-бытовым зданием. В настоящее время указанный земельный участок находится в пользовании предпринимателя на праве аренды, о чём между Царевым В.В. и администрацией муниципального образования г. Партизанск заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2004 N200.

На указанном земельном участке Царевым В.В. на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2001 N11/2001 построено здание административного назначения (административно-бытовой корпус), а на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.2002 N14 - здание деревообрабатывающего цеха (неотапливаемая деревообрабатывающая мастерская).

Постановлением главы Партизанского городского округа от 01.09.2010 N1109 предпринимателю согласовано место размещения предприятия по распиловке и обработке древесины (пилорама, навесы для хранения пиломатериалов, деревообрабатывающий цех, здание гаража, здание административного назначения) по ул. Гоголевская, 50 на земельном участке площадью 0,37 га, находящемся примерно в 100 м на северо-запад от жилого дома по ул. Гоголевская, 52 в г. Партизанске. Как установлено судом, на момент проведения проверки здание административного назначения, деревообрабатывающий цех и здание гаража фактически эксплуатировались, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2010 и фотографиями к нему. В тоже время, соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию данных объектов у предпринимателя на момент проверки и в настоящее время отсутствует, что подтверждается материалами дела, и не отрицается предпринимателем. Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод прокурора о том, что действия предпринимателя по эксплуатации указанных объектов без разрешения органа местного самоуправления на ввод их в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем административного правонарушения, являются: протокол осмотра от 26.11.2010 с приложенными к нему фотографиями, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2010, по тексту которого в графе «объяснение» предприниматель согласился с вмененными нарушениями. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти нормы градостроительного законодательства, хотя он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя, выразившаяся в неосторожности, являются доказанными. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение, допущенное предпринимателем, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным наложить на предпринимателя взыскание, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб. При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании статей 202-206 АПК РФ вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать Царева Владимира Владимировича, родившегося 26.06.1966 в с. Грибское Благовещенского района Амурской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.1999 администрацией города Партизанска Приморского края за основным государственным регистрационным номером 304250935600051, проживающего по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Гоголевская, 52, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечь к ответственности в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет N40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05417000000, получателю - УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края) ИНН 2536042415, КПП 253601001, код бюджетной классификации 41511690040040000140, назначение платежа - административный штраф по делу NА51-19293/2010. Копию квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда по делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19293/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте