• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А51-19591/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года.

Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н.Куприянова при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Арсеньевой Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Находкинский морской торговый порт» к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N02П-05-3110 от 09.09.2010 при участии в судебном заседании:

от заявителя: юрисконсульт В.Н.Бондаренко по доверенности без номера от 01.02.2010 (распоряжение N173-ра от 31.03.2010); директор ОАО «НМТП» по правовым вопросам В.В.Плякин по доверенности N9-НМТП/V-1;

от административного органа: главный государственный инспектор отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю А.В.Юрченко по доверенности N46 от 11.01.2011; главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения М.Ю.Грункова по доверенности N25 от 11.01.2011; установил:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту заявитель, ОАО «НМТП», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N02П-05-3110 от 09.09.2010, вынесенного Дальневосточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту ДВ Управление Ростехнадзора, административный орган).

В обоснование заявленного требования ОАО «НМТП» указало на неправомерность отнесения емкостей оборудования котельной к категории опасных производственных объектов нефтепродуктообеспечения. То есть, заявитель считает, что нарушения требований Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон N116-ФЗ от 21.07.1997) им не допущены, а следовательно, Общество необоснованно и незаконно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого отсутствует.

Административный орган предъявленные требования отклонил, возражая по существу, пояснил, что факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Как считает административный орган, выявленные в ходе проверки нарушения являются правомерным основанием для привлечения ОАО «НМТП» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Находкинской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Дальневосточного управления Ростехнадзора 12.10.2010 проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, готовности к осенне-зимнему сезону 2010 - 2011 годов принадлежащей ОАО «НМТП» котельной N4, расположенной по ул. Астафьева в г. Находке.

Проверка проведена в присутствии начальника участка N 2 ТВКХ ОАО «НМТП» Концедалова А.А.

В ходе проверки было установлено:

1. ОАО «НМТП» эксплуатирует опасные производственные объекты (резервуарный парк из трех резервуаров общей емкостью 100 куб. метров, заглубленную мазутонасосную станцию и участок транспортирования опасных веществ) не зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и эксплуатируемых более 20 лет (резервуаров, технологических трубопроводов и т.д.), что является нарушением ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2001 N116-ФЗ, а также п. 3.2 ст. III «Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N8, зарегистрировано в Минюсте РФ 12.05.2003 N4524.

3. ОАО «НМТП» не застраховало ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасных производственных объектах (резервуарный парк из трех резервуаров общей емкостью 100 куб. метров, заглубленную мазутонасосную станцию и участок транспортирования опасных веществ), что является нарушением частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ.

4. Техническое устройство - диспергатор, установленный в заглубленной мазутонасосной станции и предназначенный для обводнения мазута не имеет разрешения на применение, что является нарушением ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

5. Резервуарный парк не оснащен датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций, срабатывающих при достижении концентрации паров нефтепродукта 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени, что является нарушением п. 2.6.27. «Правил промышленной безопасности нефтебаз, складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N33.

6. Отсутствует запасной резервуар, освобожденный от нефтепродукта на случай аварии или пожара, вместимостью не меньше вместимости наибольшего резервуара склада, что является нарушением п. 4.6 «Правил промышленной безопасности нефтебаз, складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ N33 от 20.05.2003.

7.В ОАО «НМТП» отсутствует План ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2001 N 116-ФЗ.

Кроме того, при проверке выявлены также нарушения правил эксплуатации объекта:

8. В нарушение п. 12.8 «Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период», утвержденное Минпромэнерго РФ от 25.08.2004 отсутствует План противоаварийных тренировок, утвержденный техническим руководителем на 2010 год. А результаты проведенных в 2010 году тренировок в журнале ПАТ отражены без оценки действий участников тренировок.

10. В нарушение п. 12.2 Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период», утвержденного Минпромэнерго РФ от 25.08.2004 персонал, обслуживающий объект не аттестован в соответствующих органах согласно требований п. 20 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N37 от 29.01.2007 «О порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрировано в Минюсте 22.03.2007 N9133.

11. В нарушение п.2.8.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэкономэнерго N115 от 24.03.2003, принципиальная и технологическая схема не соответствует действительности, отсутствуют номера и спецификация.

12. В нарушение п.9.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэкономэнерго N115 от 24.03.2003, отсутствует технический паспорт теплового пункта.

По факту выявленных нарушений Находкинской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 09.11.2010.

Для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении направлены в ДВ управление Ростехнадзора.

Ростехнадзор определением от 23.11.2010 вызвал ОАО «НМТП» для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 29.11.2010.

Постановление о назначении административного наказания N02П-05-3110 вынесено административным органом 03.12.2010. Данным постановлением ОАО «НМТП» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя (часть 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 которой предусмотрено, что, в частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

То есть, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если административный орган располагает доказательствами о том, что лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление вынесено 03.12.2010, тогда как определением от 23.11.2010 заявитель вызывался на 29.11.2010, определение о вызове Общества на 03.12.2010 в материалах дела отсутствует.

Доказательств вынесения и направления Обществу такого определения административный орган не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не был извещен должным образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд считает, что привлекаемое к административной ответственности Общество был лишено предоставленных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не присутствовало при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права и обязанности, оно было лишено возможности давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Таким образом, процедура привлечения ОАО «НМТП» к административной ответственности административным органом не соблюдена.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, при этом данные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного выше суд полагает, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные обстоятельства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным постановления N02П-05-3110 от 09.09.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным постановление о назначении административного наказания N02П-05-3110 от 09.09.2010, вынесенного Дальневосточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении Открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19591/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте