• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А51-16569/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011. Полный текст решения изготовлен 20 января 2011.

Арбитражный суд Приморского в составе судьи В.И.Куриленко При ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Бегунц Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорз» к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании 40 995 руб. при участии в заседании: от истца: представитель Андриянова И. В., паспорт серии 05 07 N373807, доверенность б/н от 10.01.2010; представитель Сергеева О.Е., доверенность от 11.01.2011, адвокатское удостоверение N1607 от 23.12.2008 от ответчика: представитель Родькина Е. В., служебное удостоверение N0000014 от 01.06.2007, доверенность N57 от 01.01.2010

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорз» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании вреда, причиненного обрывом провода высоковольтной линии электропередач в размере 40 995 руб., а также суммы оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец заявил отказ от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом отказ принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ему причинен вред в результате обрыва провода высоковольтной линии электропередач, произошедшего по вине ответчика, и дальнейшим его падением на здание бойлерной ООО «Дорз», в связи с чем в ООО «Дорз» выгорели телефонные платы и отсутствовала телефонная связь в течении дня, до момента когда истец отремонтировал имущество за счет своих средств. Истец пояснил, что на момент приобретение земельного участка на нем уже находилось здание бойлерной, представил в материалы дела топосъемку земельного участка от 2003 г., на которой имеется здание бойлерной.

Ответчик против иска возражает, указывая на то, что здание бойлерной построено непосредственно под проводами ВЛ-100 кВ без согласования с ОАО «ДРСК» в нарушение правил охраны электрических сетей. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обрывом провода, произошедшим 01.07.2010 и выгоранием телефонной платы, вышедшим из строя котлом и сгоревшей видеокамерой. Кроме того, в возбуждении уголовного дела, в котором установлено повреждение линии при разгрузке бруса с крановой установки «Киа-Гранто» Гончаром С.М., отказано. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.07.2009 по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, 48 произошел обрыв и падение принадлежащего ОАО «ДРСК» провода ВЛ-110 на здание бойлерной ООО «ДОРЗ».

Как пояснил истец, вследствие падения кабеля выгорели телефонные платы, расположенные в бойлерной, в результате чего не работала телефонная связь, вышел из строя котел, сгорела камера видеонаблюдения.

ООО «ДОРЗ» своими силами за собственный счет произвело ремонт поврежденного оборудования и приобрело новое на смену вышедшему из строя, всего на общую сумму 40 995 руб. Указанную сумму истец считает своими убытками, в результате чего 28.09.2010 им в адрес ОАО «ДРСК» была направлена претензия с требованием возместить причиненный обрывом провода вред. Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, ООО «ДОРЗ» обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Выслушав позицию сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих факторов: противоправность действий ответчика, возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них повлечет за собой отклонение исковых требований.

Истец прежде всего должен доказать наличие признака противоправности в действиях ответчика. Под противоправностью поведения причинителя вреда из смысла ст. 1064 ГК РФ понимается любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда.

По мнению истца, ответчик - ОАО «ДРСК», как собственник электрического кабеля ВЛ-100 кВ, упавшего на здание ООО «ДОРЗ», должен возместить ему убытки, связанные с повреждением находящегося в здании оборудования.

Согласно положениям п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 кВт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84 N 255, допускается производить строительство в охранных зонах электрических сетей при наличии письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся сети, на проведение соответствующих работ.

Между тем, ни прежний владелец электрического кабеля ОАО «Дальэнерго», ни настоящий его владелец- ОАО «ДРСК» не давали письменного согласия на строительство объекта недвижимости в охранной зоне электрических сетей, которая составляет 20 метров по обе стороны от высоковольтной линии электропередач. Как следует из представленного в материалы дела акта от 24.11.2010 филиала Приморские электрические сети, в пролете опор NN1-11, проходящем над территорией ООО «ДОРЗ» непосредственно под проводом средней фазы высоковольтной линии построено принадлежащее истцу здание бойлерной.

Доводы истца о том, что здание бойлерной было построено не им, а приобретено по договору купли-продажи, не могут быть приняты судом, поскольку из смысла статей 2, 9 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от приобретения какого-либо имущества.

Учитывая изложенное, ОАО «ДРСК» нельзя считать лицом, виновным в причинении истцу убытков в результате падения кабеля на объект недвижимости, расположенный в непредусмотренном для этого месте. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что нахождение здания под высоковольтной линией электропередач является неосторожностью по отношению к сохранности своего имущества и истцом не предпринято никаких мер для избежания возможного причинения вреда. Кроме того, как следует из постановления от 06.07.2009 УУМ ОМ УВД по Первореченскому району, гражданин Гончар М.С., разгружавший крановой установкой брус и повредивший линию электропередачи, умысла на повреждение имущества не имел, в связи с чем в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причиненных истцу убытках, также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца в заявленной сумме. Между тем, наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не могут служить достаточным основанием для взыскания убытков с ОАО «ДРСК». Заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дорз» к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании вреда в размере 40 995 руб.отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
В.И.Куриленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16569/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте