АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-11675/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Корогодиной, рассмотрев в судебном заседании делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер» о взыскании 83 605 рублей 64 копеек при участии в заседании: от истца: Горшкова Н.А. по доверенности б/н от 12.02.2010 года, гражданский паспорт 05 08 570692; от ответчика и третьих лиц: представители не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее - ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее - ООО «РГС») о взыскании 52 173 рублей 70 копеек, в том числе 52 173 рублей 70 копеек страхового возмещения, а также 24 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 23.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (далее - ООО «Автоконсалтинг Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер» (далее - ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»).

В судебном заседании 09.11.2010 года истец увеличил исковые требования до 83 605 рублей 64 копеек, пояснив, что при расчете первоначально предъявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении N 2684793 от 26.05.2010 года, не была учтена стоимость ремонта ходовой части, составляющая 36 016 рублей 94 копейки.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине застрахованного ответчиком лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2010 года в районе дома N 40 по ул. Рудной в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак Т 636 ЕУ, под управлением Гаврилюка Е.У., и а/м MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак В 268 ВХ, под управлением Резника А.Г.

Как следует из постановления ПДСП ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк N 0175538 от 04.05.2010 года, протокола об административном правонарушении от 04.05.2010 года, справки о ДТП N 748 от 04.05.2010 года, решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 12-460/10 от 15.07.2010 года, ДТП произошло вследствие нарушения Гаврилюком А.Ю. пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП а/м MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак В 268 ВХ, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Гаврилюка А.Ю. застрахована ООО «РГС», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 903 от 28.05.2010 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения причиненного ущерба 34 514 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со статьей 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Гаврилюка Е.У. в совершении ДТП от 04.05.2010 года, причинная связь между его действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности Гаврилюка Е.У., требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 ФЗ об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктами 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ Об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 1665 от 11.06.2010 года, подготовленный ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из которого следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС истца, составляет 82 102 рубля 70 копеек.

В указанном отчете содержатся сведения о примененном к оценке подходе, указано, каким образом определены расчетный износ деталей АМТС (63, 5%) и размер затрат на восстановление поврежденного АТМС с учетом износа запасных частей (82 102 рубля 70 копеек), а также обоснован расчет цены восстановительного ремонта с применением стоимости одного нормо-часа в размере 600 рублей.

Не согласившись с предъявленной истцом к взысканию суммой ущерба, ответчик представил экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» N 2684793 от 26.05.2010 года, согласно которому расчетный экспертный износ поврежденного транспортного средства составляет 80%, стоимость восстановительных расходов за проведение ремонта - 34 514 рублей.

Между тем заключение, на которое ссылается ответчик, не содержит обоснования расчетного экспертного износа и стоимости восстановительных расходов за проведение ремонта, а лишь содержит выводы по указанным вопросам. С учетом изложенного представленное ответчиком экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства содержащихся в нем сведений.

Одновременно со стоимостью восстановления поврежденного АМТС, определенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в отчете об оценке N 1665 от 11.06.2010 года, истцом предъявлена к взысканию стоимость восстановления ходовой части, которая, по словам истца, также получила повреждения в результате ДТП 04.05.2010 года, отраженные в дефектовочной ведомости ходовой части от 07.05.2010 года, но не учтенные при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении N 2684793 от 26.05.2010 года.

Согласно дополнительному заключению N 1665/доп. от 11.06. 2010 года, подготовленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановления ходовой части составляет 36 016 рублей 94 копеек.

Указанное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» N 1665/доп. от 11.06. 2010 года основано на данных дефектовочной ведомости от 07.05.2010 года, содержащей перечень повреждений, причиненных ходовой части транспортного средства истца.

Между тем перечисленные в дефектовочной ведомости от 07.05.2010 года повреждения не указаны в схеме места ДТП от 04.05.2010 года, справке о ДТП от 04.05.2010 года, акте осмотра транспортного средства, составленном 21.05.2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также в акте осмотра транспортного средства N 1665, составленном 11.06.2010 года ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» с целью подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. В названных актах также не содержатся сведения о повреждениях, повлекших необходимость проведения ремонта ходовой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные, содержащиеся в дефектовочной ведомости от 07.05.2010 года, суд признал их необоснованными и противоречащими сведениям, содержащимся в схеме места ДТП от 04.05.2010 года, справке о ДТП от 04.05.2010 года, акте осмотра транспортного средства, составленном 21.05.2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», и в акте осмотра транспортного средства N 1665, составленном 11.06.2010 года ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств того, что перечисленные в дефектовочной ведомости повреждения явились следствием ДТП от 04.05.2010 года, заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» N 1665/доп. от 11.06. 2010 года по определению стоимости восстановления ходовой части, основанное на данных дефектовочной ведомости от 07.05.2010 года, в силу положений статьи 12 ФЗ Об оценочной деятельности, частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ не принято судом в качестве доказательства содержащихся в нем сведений.

Таким образом, надлежащим доказательством размера причиненных истцу в результате ДТП убытков судом признан отчет об оценке N 1665 от 11.06.2010 года, подготовленный ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», определяющий стоимость восстановления а/м MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак В 268 ВХ, в размере 82 102 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выплату ответчиком по платежному поручению N 903 от 28.05.2010 года страхового возмещения в размере 34 514 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимостью восстановления поврежденного автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением, составляющая 47 588 рублей 70 копеек.

Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по подготовке отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТСА в размере 4 585 рублей, подтвержденные платежным поручением N 47 от 25.06.2010 года.

Таким образом, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 52 173 рубля 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 АПК РФ отнесены к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой компетент» (далее - ООО «Правовой компетент») заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Правовой комитет» приняло обязательство по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 3 договора оплата по договору составляет 24 000 рублей.

Подготовив исковое заявление по настоящему делу и представив интересы истца в судебных заседаниях 23.08.2010 года, 12.10.2010 года, 09.11.2010 года, 01.12.2010 года, ООО «Правовой компетент» исполнило принятые по договору на оказание юридических услуг 12.05.2010 года обязательства.

Согласно платежному поручению N 33 от 18.05.2010 года услуги по представительству оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма несоразмерна нарушенному праву и в полной мере не отвечает признаку разумности, понесенных истцом расходов. В связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд уменьшает до 6000 рублей сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» 52 173 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 70 копеек страхового возмещения, а также 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 93 копейки расходов на уплату государственной пошлины и 6 000 (шесть тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 36 016 (тридцати шести тысяч шестнадцати) рублей 94 копеек страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 1 440 (тысячу четыреста сорок) рублей 67 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка