АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-16640/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Шалагановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» о взыскании 5 568 553 рублей 32 копеек

при участии в заседании от истца: Нестерова Н.А. по доверенности N 1-3/5367 от 20.12.2010 года, удостоверение N 091 от 20.2.2010 года;

от ответчика: адвокат Каленская С.Д. по доверенности N 10-юр от 17.11.2010 года, удостоверение адвоката N 323 от 10.01.2003 года; установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» о взыскании 5 568 553 рублей 32 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2010 года N 960/293-73/10.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на просрочку со стороны ответчика обязательства по поставке техники, принятого по заключенному сторонами муниципальному контракту от 09.06.2010 года N 960/293-73/10.

Ответчик иск оспорил, указав, что просрочка поставки техники по муниципальному контракту вызвана нарушением обязательств со стороны его контрагентов. Кроме того, ответчик возражал против расчета предъявленной к взысканию неустойки, произведенного истцом без учета периодичности передачи партий товара. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 09.06.2010 года заключен муниципальный контракт N 960/293-73/10, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (поставщик) принял обязательство поставить специализированную дорожную технику: фронтальный погрузчик марки МКСМ-800 К (завод-производитель ОАО «Курганмашзавод») с основным ковшом и комплектом быстросъемного навесного оборудования: отвал поворотный, щетка дорожная в количестве 22 единиц.

Согласно пункту 2.8 муниципального контракта срок поставки товара не более 45 дней с момента заключения контракта.

На основании акта приема-передачи N 128 от 27.07.2010 года ответчик передал истцу быстросъемное навесное оборудование к указанной в контракте технике.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке всей предусмотренной контрактом техники в согласованные сторонами сроки истец претензией N 6-2/9-2502 от 12.08.2010 года обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

По актам приема - передачи NN 136,137 от 30.08.2010 года ответчик передал истцу спецтехнику в количестве 10 единиц, по актам NN 142, 143 от 07.09.2010 года - спецтехнику в количестве 9 штук, ковш основной в количестве 4 штук, по актам NN 152, 153 от 24.09.2010 года - спецтехнику в количестве 3 штук, ковш основной в количестве 3 штук.

Окончательная передача указанной в муниципальном контракте N 960/293-73/10 от 09.06.2010 года техники произведена ответчиком на основании акта приема-передачи N 152 от 29.09.2010 года.

Просрочка исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) купле-продаже и положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 2.8 муниципального контракта N 960/293-73/10 от 09.06.2010 года указанная в контракте техника должна была быть поставлена ответчиком не позднее 23.07.2010 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из акта приема-передачи N 152 от 29.09.2010 года и не оспаривается ответчиком, последний допустил просрочку исполнения принятых по муниципальному контракту N 960/293-73/10 от 09.06.2010 года обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного и принимая во внимание доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, принятых по муниципальному контракту N 960/293-73/10 от 09.06.2010 года, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что просрочка поставки техники по муниципальному контракту с истцом допущена вследствие нарушения обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона о размещении заказов заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик также утверждал о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, ссылаясь при этом на переписку с контрагентами о необходимости своевременно исполнить обязательства, выдачу доверенностей на перевозку 17 единиц спецтехники автомобильным транспортом.

Однако, письма в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» направлены ответчиком 23.06.2010 года, 03.08.2010 года, 11.08.2010 года, 18.08.2010 года, доверенности выданы 02.08.2010 года, 16.08.2010 года, 25.08.2010 года, 13.09.2010 года, то есть главным образом по истечении срока поставки, установленного муниципальным контрактом N 960/293-73/10 от 09.06.2010 года.

Каких-либо доказательств, что ответчик предпринимал все возможные меры для исполнения контракта, о которых он указал в письменном отзыве, именно в пределах срока определенного сторонами дл поставки суду не представлено.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не следует, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от установленной по соглашению сторон гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N6/8 от 01.07.1996 года о праве суда уменьшить размер неустойки (пени), если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом непродолжительности периода нарушения срока, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1000000 рублей.

В связи с уменьшением суммы неустойки исковые требования о взыскании неустойки, превышающей 1 000 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» в пользу Администрации города Владивостока 1 000 000 (один миллион) рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 568 553 (четырех миллионов пятисот шестидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти трех) рублей 32 копеек неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» в доход федерального бюджета 50 842 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 76 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка