• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-18816/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2011. Полный текст решения изготовлен 21.01.2011 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Полукарова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад N10» Дальнереченского городского округа о признании пунктов муниципального контракта недействительными

при участии:

от истца - Дорожкина В.А. (удостоверение N096790 от 21.09.2009),

от КГУП «Примтеплоэнерго» - Сербинов И.И. (доверенность от 31.12.2010).

установил: Прокуратура Приморского края обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП Примтеплоэнерго», МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад N10» Дальнереченского городского округа о признании недействительными пунктов 4.1.1, 6.5 муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N213 от 01.01.2010, заключенного между указанными лицами.

Определением от 24.12.2010 слушание дела назначено в судебное разбирательство.

МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад N10» Дальнереченского городского округа, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, через канцелярию суда прислало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Приморского края требования подтвердил в полном объеме.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» требования оспорил, ссылаясь на то, что постановление Правительства Российской Федерации N1 от 05.01.1998 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на ограничение или прекращение подачи энергии в случае нарушения абонентом порядка и сроков ее оплаты. Реализация права энергоснабжающей организации на отключение абонента от подачи топливно - энергетического ресурса, как полагает ответчик, не ставится в зависимость от социальной направленности деятельности абонента.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго» и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад N10» Дальнереченского городского округа заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N213, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать заказчику - абоненту тепловую энергию, а заказчик - абонент обязуется оплачивать в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств принятую тепловую энергию.

Несоответствие муниципального контракта требованиям действующего законодательства послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании пунктов 4.1.1., 6.5. названного контракта недействительными на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Пунктом 6.5 муниципального контракта N213 от 01.01.2010 предусмотрено, что данный муниципальный контракт может быть расторгнут Поставщиком - Энергоснабжающим предприятием в одностороннем порядке в соответствии с п.4.1.2 настоящего контракта.

Однако пункт 4.1.2 в тексте муниципального контракта отсутствует, а пункт 4.1.1 устанавливает порядок прекращения подачи энергии, с изменением (расторжением) муниципального контракта в случае повторного в течении срока действия настоящего контракта нарушения абонентом сроков оплаты поставленной энергии …, то есть в пунктах 4.1.1 и 6.5 спорного муниципального контракта предусмотрено право энергоснабжающего предприятия на одностороннее изменение и расторжение данного контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N213 от 01.01.2010, заключенный между сторонами, в силу статьи 426 Кодекса относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона, то есть нормы данного Федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Так, частью 8 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с изложенным, пункты 4.1.1, 6.5 муниципального контракта N213 от 01.01.2010, предусматривающие возможность одностороннего изменения (расторжения) контракта по инициативе энергоснабжающего предприятия, признаются судом недействительными, как не соответствующие положениям части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 52, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 4.1.1, 6.5 муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N213 от 01.01.2010, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад N10» Дальнереченского городского округа.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад N10» Дальнереченского городского округа в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Полукаров Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18816/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте