• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-17476/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2011. Полный текст решения изготовлен 21.01.2011. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем О.М.Давыдюк рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Марк» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» о взыскании 599622 рублей при участии от истца: представитель Громская Е.В., доверенность N12 от 01.02.2010 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт 0502 N854365), от ответчика: представитель Абаева А.А., доверенность от 11.01.2011 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт 1003 N668003).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.01.2011.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Три Марк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» о взыскании 670549 рублей 09 копеек, из которых 70927 рублей 08 копеек основного долга по договорам N32, N32/1 от 01.09.2009 на оказание услуг по доставке и отсыпке грунта, 551799 рублей 41 копейка задолженности за поставленный и не оплаченный мазут и 47822 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2009 п 01.11.2010.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 551799 рублей 41 копейка задолженности за поставленный и не оплаченный мазут и 47822 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2009 п 01.11.2010. Суд при отсутствии возражений удовлетворяет ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара. По вопросу о некачественности поставленной продукции представитель пояснил, что подтверждающие документы в их адрес не поступали.

Представитель ответчика требования оспорил, считая что взысканию подлежит 174210 рублей 49 копеек основного долга и 22436 рубля 92 копейки процентов, указал на следующее. В нарушение статьи 469 ГК РФ истец поставил некачественный товар. 31.07.2009 в адрес ООО «ТриМарк» была направлена претензия N 39/а в которой ответчик просил произвести перерасчет на сумму 355 152 рублей, в связи с тем, что поставленный мазут топочной марки М-100 не соответствует качеству, что подтверждается анализом химической лаборатории ООО «Анализнефть».

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления экспертных заключений о поставке некачественной продукции. В обоснование указал, что документы находятся у учредителя, который выехал за пределы РФ.

Истец по заявленному ходатайству возражает, указав на отсутствие сведений о проведении экспертизы.

Оценив доводы представителей, судом ходатайство отклоняется, поскольку ответчик имел возможность представить доказательства с момента предъявления иска (16.11.2010), однако своим правом не воспользовался, косвенных доказательств проведения экспертных исследований не представил.

В судебном заседании 13.01.2011 в целях предоставления доказательств поставки некачественной продукции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.01.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2009 по 10.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «ТриМарк» (продавец) поставило обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (покупатель) товар - мазут на общую сумму 2778598 рублей 89 копеек, в количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком товарными накладными на получение мазута N46 от 03.04.2009, N47 от 07.04.2009, N48 от 10.04.2009, N49 от 10.04.2009, N51 от 15.04.2009, N52 от 16.04.2009, N54 от 22.04.2009, N55 от 28.04.2009, N56 от 30.04.2009, N58 от 05.05.2009, N60 от 08.05.2009, N64 от 15.05.2009, N65 от 22.05.2009, N66 от 27.05.2009, N67 от 29.05.2009, N68 от 03.06.2009, N69 от 04.06.2009, N70 от 05.06.2009, N72 от 09.06.2009, N73 от 10.06.2009.

Факт получения мазута ответчиком не оспорен. В накладных отсутствуют сведения о проведении проверки качества ГСМ и замечания.

ООО «Техстройдом» произвело оплату товара частично в сумме 2226799 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями N17 от 17.04.2009, N26 от 22.04.2009, N36 от 30.04.2009, N40 от 06.05.2009, N60 от 13.05.2009, N76 от 28.05.2009, N78 от 03.06.2009, N87 от 05.06.2009, N145 от 16.06.2009, N94 от 27.05.2010, N146 от 30.06.2010. Сумма долга в размере 551799 рублей 41 копейки не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2010 об оплате долга оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое получение товара ответчиком является акцептом оферты, предложенной ООО «ТриМарк», то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании товарных накладных и принятие продукции покупателем, учитывая частичную оплату суммы долга последним, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 551799 рублей 41 копейки.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 551799 рублей 41 копейки.

Довод ответчика о некачественности поставленной продукции судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов. Представленные претензии не содержат сведений о месте, времени проведения экспертизы. Факт получения результатов исследования истцом оспорен.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8% годовых (действующей на момент предъявления иска), начисленных за период с 01.10.2009 по 01.11.2010 в размере 47822 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 16 Постановления N18 от 22.10.1997 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке расчета начисленных процентов судом установлено, что истцом неверно исчислен их размер, поскольку ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на день предъявления иска в суд - 10.11.2010 (согласно штемпелю на конверте) составила 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), тогда как истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования - 8%.

Поскольку сторонами не согласован размер процентов за пользование денежными средствами, то подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в размере 11%, действующая на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 46446 рублей 95 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» в пользу общества ограниченной ответственностью «ТриМарк» 598 246 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 36 копеек, в том числе 551 799 рублей 41 копейку основного долга и 46 446 рублей 95 копеек процентов, а также 14 842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17476/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте