• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А51-16229/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двойнишниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2011г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод - Дальполиметалл» к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу,

3-и лица: ГУ УПФ по г. Дальнегорску Приморского края, ИП Чернушевич С.Г., МИФНС N6 по Приморскому краю,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным акта о наложении ареста от 15.10.2010г.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от отдела судебных приставов - гл. спец.эксперт Бородулькина О.А. (дов. N393 от 31.12.2010г., уд. ТО N182121 от 18.06.2010г.),

от ГУ УПФ по г. Дальнегорску Приморского края, ИП Чернушевич С.Г., МИФНС N6 по Приморскому краю - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод - Дальполиметалл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу (далее - «ответчик, судебный пристав») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи имущества, о признании акта о наложении ареста имущества от 15.10.2010г. недействительным.

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 19.01.2011г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 24.01.2011г.

Как следует из текста заявления, 04 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N5/16/9543/1/2009-СД было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Металлургический завод - «Дальполиметалл».

На основании указанного постановления 05.10.2010г. судебным приставом исполнителем были произведены действия, по описи имущества, совершённого как мера принудительного исполнения документа и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2010.

Заявитель считает, что в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Заявитель указывал судебному приставу-исполнителю на наличие на балансе ООО «МЗ-Дальполиметалл» принадлежащих ему на праве собственности объектов незавершённого строительства, относимых к имуществу, на которое обращается взыскание в третью очередь.

Таким образом, судебный пристав должен был обратить арест на объекты незавершенного строительства, а не на имущество, перечисленное в акте от 05.10.2010г.

В судебное заседание 19.01.2011г. представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела письмом от 19.01.2011г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Представитель отдела судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности, указал, что арестованное имущество в соответствии со ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является участвующим в производстве товаров, и относится к четвертой очереди имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнительного производства приставом было установлено, что все имущество, относящееся к первой и второй очередности, находится у общества в залоге и обратить на него взыскание невозможно. Существующее незавершенное строительство имеет высокую балансовую стоимость, и реализовать его в таком виде не представляется возможным.

Представитель ГУ УПФ по г. Дальнегорску Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв с возражениями. В частности указал, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника ООО «Металлургический завод - «Дальполиметалл» по исполнительному производству N 5/16/9543/1/2009-СД являются вынужденной мерой принудительного исполнения. Страхователь ООО «Металлургический завод - «Дальполиметалл» имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с 3 квартала 2009 года, мер к ее погашению страхователем не предпринимается. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу законны и обоснованны.

Представители ИП Чернушевич С.Г., МИФНС N6 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд в порядке ч.3 и ч.4 ст.156 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04 октября 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу в сводное исполнительное производство N5/16/9543/1/2009-СД были объединены исполнительные производства NNN5/16/9543/1/2009, N5/16/18167/3/2010, N5/16/21126/3/2010, N5/16/23274/6/2010, N5/16/25071/6/2010, N5/16/29467/3/2010 в отношении одного и того же должника - ООО «Металлургический завод - «Дальполиметалл».

Взыскателями по вышеперечисленным исполнительным производствам выступали ГУ УПФ по г. Дальнегорску Приморского края, ИП Чернушевич С.Г., МИФНС N6 по Приморскому краю.

В рамках сводного исполнительного производства N5/16/9543/1/2009-СД приставом было вынесено постановление от 04.10.2010г. о наложении ареста на имущество должника.

На основании указанного постановления, 05.10.2010г. судебным приставом исполнителем были произведены действия по описи имущества, совершённого как мера принудительного исполнения документа и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2010.

Аресту и описи было подвергнуто следующее имущество:

- аккумуляторный лом в количестве 21,231 тн, стоимостью 388142,79 руб.;

- аккумуляторы б/у в количестве 31,675 тн, стоимостью 341252,06 руб.;

- лом свинца (черновой) 1,045 тн, стоимостью 38716,70 руб.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения судебного пристава, пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве действия и постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то обстоятельство, что арестованное по акту от 05.10.2010г. имущество в соответствии со ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является участвующим в производстве товаров, и относится к четвертой очереди имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.04.2008г. серии 25-АА N987700, от 29.04.2008г. серии 25-АА N987702, от 29.04.2008г. серии 25-АА N987701, от 29.04.2008г. серии 25-АА N987717, от 29.04.2008г. серии 25-АА N987710, от 29.04.2008г. серии 25-АА N987706, от 29.04.2008г. серии 25-АА N987704, заявитель имеет следующие объекты незавершенного строительства:

- резервуар для оборотной воды, емкостью 100 куб.м., готовностью 82,30%;

- крановая эстакада, площадью 432 кв.м., готовностью 82,30%;

- 3-х секционная градирня, готовностью 82,30%;

- сооружение подготовки и очистки газов (роторный фильтр), готовностью 82,30%;

- кабельная эстакада типа «Виадук» на металлических опорах, готовностью 82,30%;

- здание опытно-промышленной установки содовой плавки свинцового завода, готовностью 82,30%;

- насосная станция оборотного водоснабжения, готовностью 82,30%;

Заявитель указывает, что указанные объекты незавершённого строительства, относятся к имуществу, на которое обращается взыскание в третью очередь. Соответственно, судебный пристав должен был налагать арест именно на указанное имущество, а не на имущество, перечисленное в акте от 05.10.2010г.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст. 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Закона).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 69 Закона).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель со ссылкой на договор аренды от 25.12.2009г. NГМК-91225, договор залога NГМК-110110/01 от 11.01.2010г. указал, что имущество, относящееся к первой и второй очередности взыскания, сдано в аренду, либо находится в залоге, и обратить не него взыскание не представляется возможным. При этом существующее незавершенное строительство имеет высокую балансовую стоимость, и реализовать его в том виде, в каком оно находится, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника (ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 80 Закона).

Соответственно нарушения требований очередности наложения взыскания (ареста) на имущество должника со стороны судебного пристава судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным требование заявителя, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16229/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте