АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-18142/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2011. Полный текст решения изготовлен 21.01.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Романовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ошева Владимира Викторовича к Уссурийской таможне об оспаривании решений таможенного органа о привлечении к административной ответственности, при участии

от заявителя - Артеменкова Е.Б., доверенность от 15.12.2010 сроком действия 3 года; Ошев В.В., паспорт 05 08 N511219

от таможенного органа - Бруквин И.А., удостоверение N198051, доверенность N320 от 13.01.2011

установил: индивидуальный предприниматель Ошев Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 10716000-941/2010.

В обоснование требований заявителем указано, что в момент выпуска ввезенного товара сертификация такого рода товара не требовалась. Из представленных таможенным органом доказательств - письма от 16.12.2009 N1-101/3-1125 ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» следует, что товар - детские сиденья, является объектом обязательной сертификации с 16.12.2009, в то время как товар был задекларирован 03.11.2009.

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что считает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило какого-либо ущерба общественным и иным охраняемым законом интересам. В настоящее время товар не реализован и хранится на складе до оформления всех необходимых документов.

Таможенный орган требования заявителя не признал. Пояснил, что заявитель подлежит привлечению к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и предусматривающего обязательную сертификацию ввезенного товара. Поскольку заявителем сертификат соответствия на данный товар представлен не был, таможня полагает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. По мнению таможни, события административных правонарушений и вина заявителя в их совершении полностью подтверждается материалами административных дел, в связи с чем привлечение к административной ответственности правомерно.

Из материалов дела суд установил, что, в ноябре 2009 года заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10716052/031109/0001214, в том числе: товар N30 - детские сидения (кресла) безопасности с пластмассовым каркасом, новые, различных моделей и производителей в ассортименте, устанавливаемые или прикрепляемые к сидениям транспортных средств, классифицируемый под кодом ТН ВЭД России 9401800001 в количестве 64 шт.

На стадии таможенного оформления сертификаты соответствия к ГТД N10716052/031109/0001214 на предъявляемый товар представлены не были, в гр. 44 «Представленные документы/Сертификаты и разрешения» ГТД так же отсутствует ссылка на сертификат соответствия.

В графе 33 ГТД на указанный товар заявлен классификационный код товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 9401 800 001.

При проведении таможенным органом контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз отдельных товаров, было установлено, что декларантом с таможенной декларацией не были предоставлены документы, подтверждающие проведение обязательной сертификации в отношении заявленного в спорной ГТД товара N30.

29.10.2010 Уссурийской таможней в отношении индивидуального предпринимателя Ошева Владимира Викторовича был составлен протокол N10716000-941/2010 об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя было квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

02.11.2010 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N10716000-941/2010, в котором индивидуальный предприниматель Ошев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и на предпринимателя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Ошев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В пункте 5 названной статьи установлено, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно «Общероссийскому классификатору продукции» от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (в редакции, действовавшей на момент подачи ГТД), Приложением N 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (далее - Перечень). Пунктом 47 Перечня, изложенного в Приложении N 14 к постановлению Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, предусмотрена обязательная сертификация сидений, детских удерживающих устройств.

В постановлении Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 указано, что одним из обстоятельств, обусловивших принятие данного постановления и утверждение им Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, является обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренной Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Требование об обязательной сертификации запасных частей, предметов оборудования к автотранспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 статьи 15 которого предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, детские сидения (кресла) безопасности как предметы дополнительного оборудования к автотранспортным средствам подлежат обязательной сертификации, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при подаче спорной ГТД сертификаты соответствия на ввезенный товар N30 - детские сидения (кресла) безопасности, представлены не были.

Сохраняется такая обязанность декларантов и в настоящее время (после 14.02.2010) согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N982 (код 4591 «Унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности» - удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах).

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является декларант, поскольку именно на него в соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ возложена обязанность при декларировании товаров предоставлять разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и вина заявителя в форме неосторожности, выразившиеся в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что заявитель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ. Непредставление сертификатов соответствия на ввозимую продукцию в связи с их отсутствием в момент декларирования спорного товара декларантом не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения установлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим суд полагает, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд признаёт, что административным органом процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что прямо подтверждается представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, статьей 3.1 КоАП РФ установлены цели, на которые направлены административные наказания. В соответствии с частью 1 данной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, при применении меры ответственности необходимо руководствоваться всеми обстоятельствами дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что при оценке совершенного заявителем правонарушения необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, судом установлено отсутствие в действиях заявителя большой общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и каких-либо вредных последствий. При этом наличие таких доказательств таможенным органом не представлено и в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, на основании анализа приведенных норм права, всех обстоятельств дела, характера правонарушения и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что вопрос о малозначительности правонарушения должен решаться в каждом конкретном случае отдельно, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освобождает заявителя от административной ответственности.

Освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд тем самым достигает установленные статьей 3.1 КоАП РФ цели - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следовательно, требования заявителя в части признания незаконным постановления подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконными и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-941/2010 от 02.11.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Ошева Владимира Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка