АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-17635/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011. Полный текст решения изготовлен 21.01.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Находкинской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя - Олифиренко Д.В., доверенность от 03.09.2010, от таможни - не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни от 06.10.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/190310/0004393, выраженное в проставлении отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке, поэтому в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в его отсутствие.

Обосновывая заявленные требования, представитель Общества указал, что самостоятельно применил шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара, товар был выпущен в свободное обращение, однако таможенным органом повторно была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара и доначислены таможенные платежи. Пояснил, что не имеет сведений о том, какая ценовая информация послужила основанием корректировки таможенной стоимости.

Находкинская таможня в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Находке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072508002302.

В марте 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2009 N ЕR090707 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар 8 наименований в количестве 2333 мест.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/190310/0004393. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 19.03.2010 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 19.04.2010.

30.03.2010 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

С целью скорейшего выпуска ввезенного товара в свободное обращение декларантом самостоятельно была скорректирована таможенная стоимость по шестому методу на базе третьего, принятая таможенным органом 30.03.2010.

Решением от 05.10.2010 N 10714000/051010/470, принятым в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной в ДТС-2 N 10714040/190310/0004393 таможенной стоимостью товаров, оформленных по спорной ГТД, было отменено.

06.10.2010 Находкинской таможней повторно определена таможенная стоимость товаров резервным методом с использованием иной ценовой информации, заполнена форма ДТС-2 и принято решение о принятии этой таможенной стоимости, оформленное соответствующей отметкой в ДТС-2.

Не согласившись с этим решением, ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, было определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» в ГТД N 10714040/250110/0000930 первоначально определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ним, а затем произвело корректировку таможенной стоимости, применив шестой метод таможенной оценки на базе третьего. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт 07.07.2009 N ЕR090707, дополнение к нему от 24.12.2009 N 3, спецификация от 09.02.2010 N19, инвойсы от 09.02.2010 N RT2912209/19, ОТ 17.02.2010 N2912209/22, упаковочные листы от 09.02.2010 N RT2912209/19, от 17.02.2010 N2912209/22, коносаменты и ценовую информацию.

Однако таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Так, по мнению таможни, таможенная стоимость товаров N 5,6,7,8 не соответствует данным источника ценовой информации.

В качестве основы определения таможенной стоимости товаров N 5,6,7,8 оформленных по спорной ГТД декларант использовал ГТД NN 10716050/210209/0002178, 10002010/190608/0013977, 10716050/21(2109/0002178, 10716050/020809/0010032, 10716050/010909/ПО11106, 10716050/11 3509/П006369, 10716050/240409/0005550, 10716050/170509/0006694, 10716050/210209/0002178, 10002010/190608/0013977, 10002010/190608/0013977, 10714040/2М009/0012892, 10716050/010909/ПО 11106, 10714040/110809/0009137, 10716050/0'0609/0007682, 10714050/021109/0006640, 10716050/270609/П003565, 10714040/130409/0003955, 10716050/140809/0010451, 10702020/180809/0008305, по которым декларирование однородных товаров производилось от 4-11 месяцев ранее, чем была подана ГТД N 10714040/190310/0004393, в связи с чем декларантом был примерен резервный метод определения таможенной стоимости.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на наличии в его распоряжении иной информации об однородных товарах, которая отличается от информации, представленной обществом в сторону увеличения, в связи с чем увеличился и размер таможенных платежей.

Однако в материалах таможенного дела такая информация отсутствует, и не была представлена в судебное заседание во исполнение определений суда от 18.11.2010 и от 14.12.2010, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме этого в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение от 06.102010 о корректировке таможенной стоимости товара повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решение Находкинской таможни от 06.10.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/190310/0004393, выраженное в проставлении отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Взыскать с Находкинкой таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-месячный срок с момента вступления его в законную силу в случае, если оно являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка