• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А51-18725/2010

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 17.01.2011, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.01.2011. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Москаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» к Находкинской таможне о признании недействительным решения от 18.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/071010/0021141 при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены, ходатайство,

от таможни - не явились, извещены, ходатайство, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 18.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/071010/0021141, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2.

Представитель общества в судебное заседание 17.01.2011 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Кроме того, по тексту данного ходатайства заявитель указал, что не возражает на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

В обоснование заявленного требования общество указало на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр», в связи с чем понес судебные издержки в размере 11500 рублей.

Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил, предъявленные требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 17.01.2011 таможня через канцелярию суда заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку у таможенного органа было достаточно времени как для подготовки дела, так и для рассмотрения возникшего спора во внесудебном порядке.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель и Чжэцзянская компания по экспорту и импорту электротехнической продукции «Чжимин» (КНР) заключили контракт от 26.07.2004 N EIS 0302 купли-продажи продукции электротехнического назначения.

Согласно пункту 2.2 данного контракта продавец поставляет товар по предварительной заявке покупателя. Предварительной заявкой покупателя является дополнение к настоящему контракту, подписанное обеими сторонами.

Во исполнение контракта от 26.07.2004 N EIS 0302 в октябре 2010 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации согласно дополнению от 16.09.2010 N 255-4 были ввезены товары общей стоимостью 12733,36 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД N 10714040/071010/0021141. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 26.07.2004 N EIS 0302, дополнение от 16.09.2010 N 255-4, паспорт сделки от 12.10.2009 N 09110098/3001/0000/2/0, инвойс от 20.09.2010 N IV 0412552010, упаковочный лист и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

07.10.2010 таможней в адрес общества был направлен запрос N 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком исполнения до 25.10.2010. В установленный срок декларант представил в таможенный орган часть запрошенных документов и пояснения по установленной форме от 08.10.2010 N 03-10/584.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 12.10.2010 о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, оформленное записью в ДТС-1 «таможенная стоимость подлежит корректировке».

Заявителю было предложено определить таможенную стоимость товара с помощью другого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку общество не согласилось произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом по результатам рассмотрения всех имеющихся документов было вынесено решение от 18.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/071010/0021141, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара таможней была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза - таможенным органом.

В силу статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон о таможенном тарифе») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). Аналогичные правила закреплены в пункте 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил полный пакет документов, поименованных в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ГТД N 10714040/071010/0021141 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

В качестве основания невозможности применения основного метода таможенной оценки таможня указала на непредставление обществом экспортной декларации страны отправления товара и прайс-листа завода-изготовителя. Суд отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Предусмотренные в пункте 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо неимеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Дополнительные документы, запрошенные таможней (экспортная декларация страны отправления товара и прайс-лист завода-изготовителя), не содержат в себе сведений относительно существенных условий, таких как количество, стоимость товара, которые согласованы сторонами и определены в контракте от 26.07.2004 N EIS 0302 и дополнении от 16.09.2010 N 255-4.

Кроме того, непредставление экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя не может служить основанием для отказа в применении заявителем первого метода определения таможенной стоимости, поскольку представление данных документов не предусмотрено обязательным Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Ссылка таможенного органа на Закон КНР не мотивирована, так как кроме упоминания об имеющемся в распоряжении таможни Закона КНР о таможенном оформлении вывозимых товаров, ссылок на конкретную норму права, а также норму, предусматривающую обязанность инопартнера, оформляющего вывоз товара из КНР, передать экспортную декларацию российской организации-покупателю, не содержит.

Кроме того, непредставление заявителем экспортной декларации вызвано объективной причиной: ее отсутствием у декларанта, так как положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Довод таможни о том, что декларант представил пояснения по условиям продажи, которые содержат противоречивые сведения, суд отклоняет в силу следующего.

Пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. При этом анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

Учитывая, что правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости подтверждена обществом совокупностью указанных выше документов, указание в пояснениях по условиям продаж противоречивых сведений не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Следовательно, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Таким образом, доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/071010/0021141, изложенное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята», является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд признает решение от 18.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/071010/0021141, недействительным, а требование общества - подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на таможенный орган.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общество представило договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 12.11.2010 N АВ-27, счет от 12.11.2010 N 29, платежное поручение от 29.11.2010 N 2913.

Согласно договору поручения на ведение дел в арбитражном суде от 12.11.2010 N АВ-27 исполнитель (Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» в лице представителя А.В. Васильевой) обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в Арбитражном суде Приморского края по вопросу признания незаконными решений Находкинской таможни, в том числе по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/071010/0021141, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения на ведение дел в арбитражном суде от 12.11.2010 N АВ-27 в состав услуг входят:

- консультирование по юридическим вопросам,

- составление проектов необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий и искового заявления,

- оказание консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края,

- личное участие и представительство заказчика в Арбитражном суде Приморского края, составление заявлений и ходатайств.

Пунктом 3 договора поручения на ведение дел в арбитражном суде от 12.11.2010 N АВ-26 установлено фиксированное вознаграждение в размере 11500 рублей за каждое дело.

Исполнитель за оказанные услуги выставил заказчику счет от 12.11.2010 N 29 на сумму 69000 рублей, который оплачен платежным поручением от 29.11.2010 N 2913.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, учитывая, что представитель заявителя не присутствовал в предварительном судебном заседании, из которого суд перешел в судебное разбирательство, считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 18.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/071010/0021141, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» судебные расходы в общей сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
А.В.Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18725/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте