АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А51-19053/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Беспаловой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров при участии в судебном заседании от заявителя: адвокат Рязанова И.А. (удостоверение, доверенность от 15.06.2010 сроком действия 1 год) от таможни: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/181010/0022120, выразившегося в проставлении ДТС-2 отметки «ТС принята 29.10.2010», взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, а также отзыва суду не представил. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие указанного лица.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал, что при подаче грузовой таможенной декларации он представил все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров с использованием первого метода. Общество считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В октябре 2010 года во исполнение контракта N ELLTC-09R, заключенного 02.02.2009 обществом и компанией Ellan Trading Company PTE LTD (Сингапур) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - удлинители на кабельной катушке, контакторы серии КТИ, выключатели комнатные двухклавишные и другой товар на сумму 38518,71 долл США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/181010/0022120, стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможней в адрес общества направлен запрос от 18.10.2010 о предоставлении дополнительных документов.

Общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

29.10.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ДТС N 10714040/181010/0022120.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 143 876,33 руб.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: паспорт сделки N 09030046/2733/0000/2/0, контракт N ELLTC-09R от 02.02.09, спецификация N 307 от 21.09.10, инвойс с переводом N ELLTC-10-214 от 21.09.10, упаковочный лист с переводом, отгрузочный лист, прайс-лист продавца с переводом, переписка по предоставлению экспортной декларации, письмо-заявка, калькуляция отпускной цены, договор N Ю-ТС-01/09 от 01.09.09, ГТД N 10714040/010610/0009284 по предыдущей поставке, счет-фактура N 16 от 01.06.10, товарная накладная N 95 от 01.06.10, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи по ГТД 10714040/180510/0008322, техническое описание товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536). Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт с учётом спецификации содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту, спецификации, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу. Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/181010/0022120 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. С учетом изложенного вывод таможенного органа о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, признаётся судом ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Находкинская таможня не представила суду в порядке указанной нормы каких-либо доказательств, подтверждающих ее выводы о подделке подписей и печатей контрагентов на документах, представленных в подтверждение таможенной стоимости товаров в связи с различным расположением подписей и оттисков печатей в оригиналах и копиях контракта, спецификации, инвойса, упаковочного листа, суд отклоняет как необоснованное указание таможенного органа на недействительность указанных документов.

Непредставление пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по рассматриваемой поставке товаров, суд не оценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Юниверс», поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Поэтому довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Кроме того, в дополнении N 1 к ДТС-1 таможенный орган не указал с какой именно ценовой информацией было проведено сравнение стоимости сделки товаров, ввезенных декларантом, и какой уровень отклонения выявлен в результате проверки.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 143876,33 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 144 от 01.12.2010, заключенный между ООО «Юниверс» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом Рязановой Ирины Алексеевны (Исполнитель), в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании контракта от 02.02.2009 N ELLTC-09R по ГТД N 10714040/181010/0022120. Согласно пункту 4.1. договора, сумма вознаграждения составляет 15000 руб. и включает в себя затраты по составлению искового заявления и подготовку дела к судебному заседанию - 5000 руб, за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях - 10000 руб.

Кроме того, заявителем также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 01.12.2010 на сумму 15 000 руб. и акт N 144 от 01.12.2010.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») и судебную практику по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 13000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/181010/0022120, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «ТС принята 29.10.2010» как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» судебные расходы по уплате госпошлины 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки 13000 (тринадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка