ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N А49-1547/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ «Центральный», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-1547/2009 (судья Мишина И.Б.) по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза, к ТСЖ «Центральный», г. Пенза, третье лицо - ОАО «Территориальная генерирующая компания N 6» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании 27 972 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнений) с исковым заявлением к ТСЖ «Центральный», г. Пенза о взыскании задолженности в сумме 27 972 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-1547/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ «Центральный», г. Пенза, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-1547/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» отпустило ТСЖ «Центральный» теплоэнергию в горячей воде в следующем количестве:

в сентябре 2008 г. - 27,380 Гкал и предъявило к оплате платежное требование N 1145 от 10.10.2008 г. на сумму 16 609 руб. 10 коп., которое ответчиком оплачено частично, задолженность составила 7 522 руб.08 коп.;

в октябре 2008 г. - 17,060 Гкал и предъявило к оплате платежное требование N 1145 от 10.11.2008 г. на сумму 46 315 руб., которое оплачено ответчиком частично, задолженность составила 10 349 руб.09 коп.;

в декабре 2008 г. - 51,650 Гкал и предъявило к оплате платежное требование N 1145 от 13.01.2009 г. на сумму 100 067 руб.10 коп., которое оплачено, задолженность составила 13 837 руб. 49 коп.

Платежными поручениями N 32 и N 33 от 06.05.2009 г. ответчиком дополнительно перечислено истцу 223 руб. и 23 руб. (за сентябрь) и 3 512 руб. 88 коп (за октябрь). Окончательно сумма долга составила 27 972 руб. 55 коп.

Образовавшаяся задолженность ТСЖ «Центральный» перед Муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение г. Пензы» за фактическую и потребленную теплоэнергию в горячей воде послужила основанием для обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела договор энергоснабжения между МКП «Теплоснабжение г. Пенза» и ТСЖ «Центральный» не заключен.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (ст. 544 ГК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оплата энергии согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, их объем и стоимость, ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной теплоэнергии не представлено, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом согласно статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителями тепловой энергии являются жильцы, а не ТСЖ и, в связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не принимается судебной коллегией.

Данное постановление применяется, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг является гражданин.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в спорный период. Ответчик в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств оказания услуг ненадлежащего качества со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-1547/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-1547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка