• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А65-17447/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авиа" - извещен, не явился;

от Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Хакимова А.Р. - извещен, не явился;

от взыскателя - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авиа", Высокогорский район, с. Альдермыш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу N А65-17447/2010, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авиа", Высокогорский район, с. Альдермыш,

к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Хакимову А.Р., с участием:

взыскателя - открытого акционерного общества «Банк УралСиб», г. Казань,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань,

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременному уведомлению заявителя о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авиа", Высокогорский район, с. Альдермыш (далее - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Хакимову А.Р. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременному уведомлению заявителя о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве», и не повлекли за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению заявителя о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.07.2010 г.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением и считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия представителя (исх. от 08.12.2010 г. N 16/08-35881-08).

Ответчики, взыскатель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ находится на исполнении исполнительное производство N 92/401/5643/2010 от 20.05.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Татарстан. Судебным приставом 14.07.2010 года было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено должнику с нарушением сроков отправки, предусмотренных законодательством.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава по несвоевременному уведомлению заявителя о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.07.2010 года. Судебным актом судом в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела в службе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство N 92/401/5643/1/2010 от 20.05.2010 г. о взыскании с ООО «Нур-Авиа» (должник) суммы долга в размере 30 591 633,39 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Банк Урал Сиб».

14.07.2010 г. судебным приставом было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 17 536 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о передаче имущества на реализацию подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления с нарушением срока не повлекло для должника неблагоприятных последствий, не нарушило его законных прав и интересов, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что направление постановления о передаче арестованного имущества на торги в адрес должника с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекло несоблюдение прав и законных интересов общества обоснованно был отклонен судом как документально необоснованный.

В данном случае нарушение и ущемление прав и интересов должника со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.07.2010 года, не допущены, кроме того, само постановление должником не было оспорено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авиа" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.09.2010 г. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу N А65-17447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авиа", Высокогорский район, с. Альдермыш, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.09.2010 г. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
Т.С.Засыпкина
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17447/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте