ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А55-6264/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Садило Г.М., Селиверстовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

от ООО «Мико Алко» - не явились, извещены,

от ОАО «Самарский хлебозавод N 4» - Агафонова Г.В., доверенность от 20.12.2010,

от ФНС - Мешков, доверенность от 28.09.2010.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу ООО «Мико Алко» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 года об отказе во включение требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А55-6264/2010 (судья Агеева Г.М.) по заявлению кредитора ИП Матевосяна Артура Вагинаковича,г. Димитровград, к ОАО «Самарский хлебозавод N 4», г. Самара о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. в отношении ОАО «Самарский хлебозавод N4», Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д.1, ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьёв Сергей Васильевич.

ООО «Мико Алко», 443099, Самара, ул. Венцека, д.52/41 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 59 168 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Мико Алко», г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Самарский хлебозавод N4», Самара, в сумме 35 616 руб. 81 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мико Алко», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Самарский хлебозавод N4» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Представитель ФНС оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ООО «Мико Алко» об установлении требования кредитора между заявителем и должником был заключен договор поставки от 11.03.2009 г. N281/09, в соответствии с которым заявитель ООО «Мико Алко» обязуется поставить покупателю - ОАО «Самарский хлебозавод N4» товар, в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и заказами в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В обоснование заявленного требования заявитель предоставил товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Суд отказал в удовлетворении требования, обосновав свой отказ непредставлением подлинных документов, свидетельствующих о возникновении обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

До судебного заседания апелляционной инстанции заявителем представлены следующие документы: договор поставки N Д-281/09 от 11.03.2009, протокол разногласий к договору N 281/09 от 12.03.2009, дополнительное соглашение к договору поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факта поставки товара именно по данному договору. В актах сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на договор и на товарные накладные.

Таким образом, доказательств поставки товара по данному договору не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 года по делу N А55-6264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мико Алко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка