• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-14491/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Инвест сервис» - Фролова В.Ю., доверенность от 17 ноября 2009 года N 12-6/юр,

от ИФНС России по Кировскому району города Самары - Савкина Ю.Е., доверенность от 06 октября 2010года N 04-32/23057,

от УФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 27 августа 2010 года N 12-21/22537,

от ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Суслова Ю.Ю., доверенность от 02 июля 2010 года N 04-05/1279, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2010 года по делу NА55-14491/2010 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест сервис», город Самара, к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара, УФНС России по Самарской области, город Самара, ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным решения от 26 марта 2010 года N 13-16/07949 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения- т.5, л.д.14) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ответчик 1) от 26.03.2010 N 13-16/07949 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления и взыскания налогов, пени, штрафов в общем размере 1 769 504 руб. 09 коп., в том числе по налогу на прибыль в общем размере 758 235 руб., в том числе (ФБ) за 2006 г. в размере 201 822 руб. 30 коп., по налогу на прибыль (БС) за 2006 г. в размере 543 459 руб. 40 коп., но налогу на прибыль (ФБ) за 2007г. в размере 330 руб., по налогу на прибыль (БС) за 2007 г. в размере 890 руб., по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 11 733 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 409 397 руб. 09 коп., в том числе НДС за январь 2006 г. в размере 111 466 руб. 76 коп., НДС за февраль 2006 г. в размере 5 949 руб. 15 коп., НДС за апрель 2006 г. в размере 63 762 руб. 72 коп., НДС за май 2006 г. в размере 61 621 руб. 59 коп., НДС за июнь 2006 г в размере 62 553 руб. 69 коп., НДС за июль 2006 г. в размере 62 093 руб. 11 коп., НДС за декабрь 2007 г. в размере 41 950 руб. 07 коп., в части изыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 160 037 руб., в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, а также в части начисления и взыскания пени по состоянию на 26.03.2010 в общем размере 426 835 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФНС России по Самарской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Кировскому району города Самары в апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Инвест сервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления ФНС России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району города Самары поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Управления ФНС России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району города Самары просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району города Самары поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

15 декабря 2010 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК объявлялся перерыв до 20 декабря 2010 года до 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району города Самары проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки от 20.01.2010 г. N13-12/0229 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных ООО «Инвест сервис» в порядке п.6 ст.100 НК РФ возражений, налоговым органом 26.03.2010 г. принято решение N13-16/07949 (т.1 л.д.102-115).

11.05.2010 г. УФНС России по Самарской области вынесло решение N03-15/11580, которым апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа изменено (в отношении эпизода по взаимоотношением заявителя и ООО «Вектра-Т»). Уменьшены на 104 640 руб. штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль, уменьшены на 523 200 руб. доначисления по налогу на прибыль за 2008 год, на ИФНС России по Кировскому району возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.

По мнению заявителя, решение от 26.03.2010 N 13-16/07949 в утвержденной его части нарушает права и законные интересы ООО «Инвест сервис».

Оспариваемое по делу решение вступило в законную силу и оспаривается заявителем по делу в отношении выводов налоговых органов о неполной уплате налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ООО «Инвест сервис» с ООО «Проект Архитектура Дизайн», ООО «СК Профуниверсал», ООО «Санрайз-Самара». Также заявитель считает неправомерным привлечение его оспариваемым решением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета.

Основанием принятия оспариваемого в части решения послужило выявленное в ходе проверки неправомерное отнесение заявителем в 2006г. на расходы затрат по реконструкции и проектированию мансардного этажа нежилого помещения по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, дом 10 «А», находящегося в собственности организации. ООО «Инвест сервис» принял к учету и списал на расходы по акту N1 от 29.03.2006 и по акту N2 от 27.07.2006 архитектурные решения, конструктивные решения, обследование фундамента, эскизный дизайн-проект мансардного этажа по объекту «реконструкция и проектирование мансардного этажа».

Налоговый орган считает, что по данным акта N1 сдачи-приемки работ от 29.03.2006 и справке о стоимости работ N1 от 29.03.2006 обществом «Проект Архитектура Дизайн» выполнены работы по реконструкции и проектированию мансардного этажа.

Заявителем в ходе проверки налоговому органу представлен договор купли-продажи от 13.12.2004 и свидетельство о госрегистрации права от 28.12.2004 на нежилое помещение площадью 418,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Осипенко. 10а. 1-ый этаж комнаты NN1-9, 2-ой этаж комнаты NN2-12. На момент покупки помещение состояло из двух этажей, мансардный этаж отсутствовал.

С момента покупки данного помещения в декабре 2004г. и за весь проверяемый период 2006-2008гг. изменений балансовой стоимости помещения по данным бухгалтерского учета ООО «Инвест сервис» не производилось.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр указанного помещения (протокол от 29.10.2009) в соответствии со статьей 92 Налогового Кодекса РФ. В результате осмотра установлено, что помещение состоит из 2-х этажей и мансардного этажа. На первом этаже находятся кабинеты N1-6. на втором этаже находятся кабинеты N21-28, на мансардном этаже находятся: туалет, душ, холл, кабинеты N31-34. Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод о том, что реконструкция и проектирование мансардного этажа были произведены.

Судом правомерно указано, что выводы налогового органа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не подтверждают выполнение работ по реконструкции мансардного этажа для заявителя обществом «Проект Архитектура Дизайн».

Обществом в материалы дела представлен договор N 03/2006 от 17.02.2006 (т. 2 л.д. 87-89), заключенный между ООО «Инвест сервис» и ООО «Проект Архитектура Дизайн» на выполнение проектных работ.

В пункте 1.1. предмет договора определен как «выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция здания и проектирование мансардного этажа». Из буквального толкования данного пункта следует, что исполнитель принял на себя обязанность по выполнению именно проектных работ, а не по осуществлению работ по реконструкции.

Пунктом 1.2 рассматриваемого договора установлено, что предметом договора является проектная продукция. Протоколом согласования договорной цены (т. 2 л.д. 90) установлена величина договорной цены на создание проектной документации в сумме 1225 000 руб., что составляет полную стоимость работ по Договору N 03/2006 от 17.02.2006 в соответствии с пунктом 2.3.

Представленные налогоплательщиком Акты выполненных работ, Справки КС-3 составлены в соответствии с перечисленными условиями договора. Выполненный эскизный проект «Дизайнерские решения мансардного этажа офисного здания» представлен заявителем в материалы дела (т.4 л.д.94-106), также заявителем представлены Отчет по выборочному техническому обследованию строительных конструкций и оснований здания, лицензия ООО «Проект Архитектура Дизайн» на осуществление проектирования зданий и сооружений (т.4 л.д. 117-136).

Как указал заявитель, реконструкция, в результате которой был возведен мансардный этаж, произведена им за счет собственных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая необоснованными выводы налогового органа по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат.

Поскольку приведенные налоговыми органами доводы оспариваемого решения и представленные доказательства не подтверждают факт выполнения обществом «Проект Архитектура Дизайн» работ по реконструкции мансардного этажа, включение в состав расходов налогоплательщика суммы в размере 1 063 559 руб. 30 коп. в 2006 г. по рассматриваемому эпизоду, доначисление заявителю налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов является неправомерным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СК Профуниверсал» осуществляло для ООО «Инвест сервис» ремонтные работы офисного помещения по договору N 17 от 14.01.2006 (т. 4 л.д. 115-116).

ООО «СК Профуниверсал» зарегистрировано 03.02.2004 в ИФНС России по Волжскому р-ну Самарской области и прекратило деятельность 19.01.2007 при реорганизации в форме слияния в ООО «Гранд Рекорд». ООО «Гранд Рекорд» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения заявителя и ООО «СК Профуниверсал», не представило.

ИФНС России по Волжскому р-ну Самарской области представлены сведения, согласно которых ООО «СК Профуниверсал» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, сведения о наличии транспорта, имущества и основных средств отсутствуют, численность составляла 0 человек, НДФЛ не уплачивался.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СК Профуниверсал» являлся Бурмистров Юрий Михайлович. Из показаний Бурмистрова Ю.М. (протокол допроса от 04.12.2009) следует, что отношения к ООО «СК Профуниверсал» не имеет, учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал. Нотариусом Петерсон И.В. подпись Бурмистрова Ю.М. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «СК Профуниверсал» не удостоверялась.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлены признаки «обналичивающей» организации. Оплата налогов не производилась. Перечислений на аренду транспортных средств, помещений и оборудования для осуществления хозяйственной деятельности не производилось. По состоянию на 01.01.2009 задолженность в сумме 1 568 648 руб. за произведенные работы заявителем не погашена и не истребована контрагентом.

В связи с чем, ответчики пришли к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), о невозможности реального осуществления хозяйственной операции, Инспекцией отказано в признании расходов, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Профуниверсал».

Как установлено судом в 2006г. ООО «Инвест сервис» отнесены на расходы затраты по ремонту офиса по адресу: ул. Осипенко, 10а в соответствии с договором с ООО «СК Профуниверсал» в сумме 2 041 781, 26 руб.

Налоговым органом подтверждено, что указанные работы приняты на учет налогоплательщиком (Дт20 «Основное производство» Кт60) на основании следующих первичных документов:

акта приемки выполненных работ N2345 от 31.01.2006г. на сумму 619259,78 руб.

акта приемки выполненных работ N2438-1 от 28.02.2006г. на сумму 330503 руб.,

акта приемки выполненных работ N21 10 от 28.04.2006г. на сумму 130387,64 руб.

акта приемки выполненных работ N1843 от 28.04.2006г. на сумму 48686.34 руб.,

акта приемки выполненных работ N1280 от 28.04.2006г. на сумму 118751.04 руб.,

акта приемки выполненных работ N2438-2 от 28.04.2006г. на сумму 56412.26 руб.,

акта приемки выполненных работ N1211-3-3 от 31.05.2006г. на сумму 53078,73 руб.,

акта приемки выполненных работ N1429 от 31.05.2006г. на сумму 42450,99 руб.

акта приемки выполненных работ N1248 от 31.05.2006г. на сумму 77320,94 руб.

акта приемки выполненных работ N3901 от 31.05.2006г. на сумму 25673 руб.

акта приемки выполненных работ N3902 от 30.06.2006г. на сумму 347520,47 руб.

акта приемки выполненных работ N3904 от 31.07.2006г. на сумму 268690,5 руб.

акта приемки выполненных работ N 3903 от 31.07.2006г. на сумму 76271,19 руб.

Локальные, ресурсные сметы, счета-фактуры представлены сторонами в материалы дела (т. 3 л.д. 18-75).

Однако, при вынесении оспариваемого решения в рассматриваемой части налоговым органом не учтено следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы налогоплательщик вправе не принять к учету, но такие документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу NА55-10677/2009.

Как правильно указал суд, статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Допрос Бурмистрова Ю.М. не опровергает реальности хозяйственной операции общества с рассматриваемым контрагентом.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное лицо зарегистрировано как руководитель ООО «СК Профуниверсал».

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом, как правильно указал суд, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей в счетах-фактурах, товарных накладных.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N18162/09.

Допрос руководителя контрагента не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных организаций, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу NА65-16388/2008, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 NВАС-11100/09. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N329-О указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N53.

Согласно п.10 Постановления N53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом. Налоговый орган в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «Инвест сервис» о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Судом установлено, что ООО «СК Профуниверсал» и ООО «Инвест сервис» в проверяемом периоде являлись самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Инвест сервис» и ООО «СК Профуниверсал» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, и что ООО «Инвест сервис» совершало умышленные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также не представил доказательств убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности совершенных им хозяйственных операций.

В подтверждение проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Инвест сервис» представило копии учредительных документов ООО «СК Профуниверсал» (т.1 л.д.141-145), а также документов о государственной регистрации (т.1 л.д. 137-141), лицензии указанного общества на осуществление строительства зданий и сооружений (т. 1 л.д. 146-147).

Таким образом, доводы налоговых органов о наличии оснований для доначисления налогов, пени, штрафов по рассматриваемому эпизоду, не соответствуют перечисленным выше нормам закона, представленным в дело доказательствам.

Налоговым органом при проверке правильности определения расходов за период 2007г. установлено, что ООО «Инвест сервис» на расходы отнесены затраты на программные продукты по поставщику ООО «Санрайз-Самара» в сумме 5083, 24 руб. Программные продукты приняты к учету (счет 97 «Расходы будущих периодов») на основании товарных накладных Nп000017676 от 21.11.2007 и Nп000018002 от 26.11.2007.

В 2008г. ООО «Инвест сервис» на расходы отнесены затраты по программным продуктам по поставщику ООО «Санрайз-Самара» в сумме 48888.94 руб. Программные продукты приняты к учету (счет 97 «Расходы будущих периодов») на основании товарных накладных N п000017676 от 21.11.2007г. и Nп000018002 от 26.11.2007.

Согласно объяснительной директора и главного бухгалтера ООО «Инвест сервис» Пятаева П.Ю. от 24.12.2009г. программные продукты были установлены на взятые в аренду компьютеры для использования в работе компьютерного клуба. Компьютерный клуб планировалось открыть, но из-за больших финансовых затрат открытие не состоялось. Программное обеспечение было удалено и никак не использовалось в деятельности ООО «Инвест сервис».

На основании установленных обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 252, подпунктом 49 статьи 270, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на 5083, 24 руб., за 2008г. на сумму 48 888,94 руб., отказал в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку расходы по программным продуктам не были использованы в деятельности ООО «Инвест сервис» и не связаны, по мнению Инспекции, с доходами организации.

Заявителем в обоснование возражений по данному эпизоду представлены договор поставки N 15/11-П/04 от 15.11.2007г., приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные (т. 1 л.д. 124-136), подтверждающие реальность совершенной хозяйственной операции. Также представлен акт удаления программных продуктов (т. 4 л.д. 113).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться, исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П). То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П).

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

Исходя из изложенного, доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция привлекла ООО «Инвест сервис» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета в виде уплаты штрафа в размере 15 000 рублей.

Как правильно указал суд, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В оспариваемом решении не указано на отсутствие у налогоплательщика каких-либо первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, несвоевременное или неполное отражение финансовых операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности. Таким образом, налоговый орган не доказал совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Исходя из изложенного, решение N 13-16/07949 от 26.03.2010 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Инвест сервис».

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2010 года по делу NА55-14491/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
В.Е.Кувшинов
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14491/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте