• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А65-10421/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года, принятое по делу NА65-10421/2010, судья Мазитов А.Н., по иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Камал», г.Казань, о взыскании суммы предварительной оплаты 2 223 000 руб., в отсутствие сторон,

установил:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камал» о взыскании суммы предварительной оплаты по государственному контракту от 09.06.2008 г. N340 в размере 2 223 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 14.05.2010 г.

В отзыве на исковое заявление ООО «Камал» против удовлетворения иска возражал.

Определением от 26.07.2010 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

Определением от 10.09.2010 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года иск удовлетворен, с ООО «Камал» в пользу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан взыскано 2 223 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Камал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 223 000 руб. - отказать.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 17.11.2010 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

09.06.2008 г. Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (заказчик) и ООО «Камал» (подрядчик) заключили государственный контракт N340 на капитальный ремонт спального корпуса Елабужского дома-интерната для престарелых и инвалидов. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спального корпуса объекта на сумму 7 410 000 руб. Срок выполнения работ согласно выделенным лимитам бюджетного финансирования с 09.06.2008 г. по 25.12.2008 г. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3 по мере поступления средств на бюджетный счет заказчика.

Платежным поручением от 23.06.2008 г. N243009 Министерство уплатило ООО «Камал» 2 223 000 руб.

Ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обусловленных контрактом работ и их сдачу истцу - не представлено.

Соглашением от 20.09.2008 г. стороны расторгли контракт, признав его выполненным на сумму 2 223 000 руб.

Первоначально подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 1.06.2009 г. N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 223 000 руб., в последующем на основании письма руководителя ООО «Камал» от 18.01.2010 г. N05 и минусового акта (ф.КС-2), справки (ф. КС-3) факт невыполнения работ, указанных в акте от 01.06.2009 г. фактически был признан обеими сторонами.

Требование Министерство о возврате 2 223 000 руб. (претензия от 28.04.2010 г.) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения им и сдачу истца работ на сумму 2 223 000 руб. указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и достоверными по следующим мотивам.

Так ответчик без каких-либо обоснований утверждает, что факт выполнения им работ не подвергается сомнению, однако при этом ссылается только на акт N1 от 1.09.2009 г. (ф. КС-2), который самим же ответчиком был признан не соответствующим действительности, более того, к моменту изготовления указанного акта гос.контракт, на основе которого якобы ответчиком производились работы уже около года как был расторгнут (по соглашению сторон от 20.09.2008 г.).

Судом первой инстанции, как правильно указывает в апелляционной жалобе ответчик, было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения стоимости и объема выполненных ответчиком работ. Однако, поскольку ответчиком проведение экспертизы оплачено не было, экспертиза судом не проводилась.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что он оплатил проведение экспертизы, представив в обоснование этого утверждения копию платежного поручения от 27.09.2010 г. N117. Однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть признано доказанным, поскольку подлинного экземпляра платежного поручения ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было, на самом платежном поручении (как следует из представленной копии) отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета ответчика.

Кроме того, в соответствии с определением суда первой инстанции от 26.07.2009 г. ответчику был установлен срок для оплаты судебной экспертизы - до 16.08.2010 г., в указанный срок ответчиком производство экспертизы оплачено не было, в связи с чем определением от 10.09.2010 г. производство по делу было возобновлено. Даже в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что до 27.09.2010 г. им проведение экспертизы не оплачивалось.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

В силу указанного обязанность доказать факт выполнения работ по государственному контракту и сдачу из результатов истца - возлагается на ООО «Камал». Поскольку акты приемки выполненных работ ответчиком суду представлены не были (за исключением акта от 1.09.2009 г. оценка которому дана выше), доказать факт совершения ответчиком работ можно было бы путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при неоплате вознаграждения за проведение экспертизы она не проводится, а арбитражный суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Суждения ответчика в жалобе о неверной квалификации судом правоотношений между истцом и ответчиком и неправильном применении норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - основаны на неверном толковании закона. Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения на сумму 2 223 000 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года, принятое по делу NА65-10421/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камал» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10421/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте